Prokurator generalny James pozywa fikcyjną usługę arbitrażową stworzoną w celu pomocy drapieżnemu sektorowi zaliczek gotówkowych dla handlowców

NOWY JORK - Nowojorska prokurator generalna Letitia James pozwała dziś internetową platformę arbitrażową Rapid Ruling i jej założycieli, Zachary'ego Meyera i Andrew Sachsa, za nieuczciwe przedstawianie Rapid Ruling jako neutralnego forum arbitrażowego, podczas gdy potajemnie współpracowała z branżą zaliczek gotówkowych dla handlowców (MCA) w celu ułożenia talii przeciwko małym firmom. Rapid Ruling został stworzony we współpracy z firmą MCA, która napisała zasady procesu arbitrażowego Rapid Ruling, aby faworyzować branżę MCA. W rezultacie, zmagające się z trudnościami małe firmy, które zostały wciągnięte do arbitrażu przez pożyczkodawców MCA za niespłacenie drapieżnych pożyczek, prawie zawsze przegrywały swoje sprawy. Schemat ten, odkryty przez Biuro Prokuratora Generalnego (OAG), doprowadził do tysięcy wyroków przeciwko małym firmom borykającym się z miażdżącym zadłużeniem wobec firm MCA. W tym pozwie prokurator generalny James domaga się zwrotu kosztów dla poszkodowanych firm, odszkodowania, kar cywilnych przeciwko Rapid Ruling oraz nakazu sądowego zmuszającego firmę, Sachsa i Meyera do zaprzestania ich nielegalnych działań.

"Małe firmy są kręgosłupem naszej gospodarki. Wykorzystywanie ich za pomocą drapieżnych pożyczek i nieuczciwych postępowań arbitrażowych jest zarówno nielegalne, jak i niemoralne" - powiedział prokurator generalny James. "Rapid Ruling i jego założyciele pracowali w tajemnicy, aby ułożyć talię przeciwko zmagającym się z trudnościami małym firmom. Stworzony przez nich fikcyjny proces sprawiał, że drapieżni pożyczkodawcy prawie zawsze wygrywali, podczas gdy właściciele małych firm pozostawali z miażdżącym długiem. Z niecierpliwością czekam na sprawiedliwość dla właścicieli firm i pracowników, którzy zostali skrzywdzeni przez ten haniebny program".

Firmy MCA zapewniają finansowanie dla firm, twierdząc, że oferują kwotę ryczałtową w zamian za udział w przychodach firmy w czasie. W efekcie wiele firm MCA działa jako nielegalni drapieżni pożyczkodawcy, oferując warunki finansowania, które są równoznaczne z lichwiarskimi pożyczkami o oprocentowaniu ponad 50 razy wyższym od ustawowego. Dochodzenie OAG wykazało, że po założeniu Rapid Ruling w 2019 r. firmy MCA ukryły klauzulę arbitrażową w drobnym druku swoich umów, wymagając, aby wszystkie spory z firmami, którym pożyczyły, były rozstrzygane w drodze arbitrażu przed Rapid Ruling.

Prokurator generalny James twierdzi, że Rapid Ruling nieuczciwie reklamował się jako neutralne forum do rozwiązywania sporów, w którym sprawy rozstrzygali "niezależni" i "bezstronni" arbitrzy, którzy wydawali orzeczenia po zapoznaniu się z dowodami przedstawionymi przez "obie strony". Jednak za kulisami forum arbitrażowe Rapid Ruling podlegało zasadom opracowanym i zredagowanym przez firmę MCA, tworząc proces, który był zasadniczo stronniczy wobec małych firm, które pożyczkodawcy MCA ścigali za rzekome niespłacanie drapieżnych pożyczek. Firmy MCA wykorzystały następnie wygrane decyzje arbitrażowe, aby uzyskać wyroki pieniężne od nowojorskich sądów przeciwko zmagającym się z trudnościami małym firmom, dając im prawo do zajmowania wynagrodzeń i przejmowania aktywów.

Dochodzenie przeprowadzone przez OAG wykazało, że 97% z około 3000 postępowań arbitrażowych prowadzonych przez Rapid Ruling w ciągu pierwszych trzech lat działalności odbyło się bez udziału małych przedsiębiorstw. Rapid Ruling orzekł na korzyść firmy MCA, która zainicjowała arbitraż w prawie wszystkich tych sprawach. W tym samym okresie arbitrzy Rapid Ruling regularnie odrzucali obronę małych firm i przyznawali firmom MCA żądane przez nie ulgi, w tym wygórowane opłaty śmieciowe i zawyżone honoraria prawników, które właściciele firm byli zmuszeni zapłacić. Wyroki pieniężne wynikające z tych orzeczeń arbitrażowych miały druzgocące konsekwencje dla małych firm, ich właścicieli i pracowników.

Pozew zarzuca Rapid Ruling i jej kierownictwu naruszenie nowojorskich przepisów zapobiegających nieuczciwym, wprowadzającym w błąd i nieuczciwym praktykom biznesowym, w tym ustawy Fostering Affordability and Integrity through Reasonable Business Practices (FAIR Business Practices) Act opracowanej przez prokuratora generalnego Jamesa. Pozew ma na celu uzyskanie nakazu sądowego uniemożliwiającego Rapid Ruling i jej kierownictwu prowadzenie oszukańczej działalności arbitrażowej oraz nakazującego im zapłacenie kar cywilnych i zapewnienie zwrotu kosztów oraz odszkodowania poszkodowanym małym firmom. 

Prokurator generalny James jest liderem w walce z branżą MCA i zapewnieniu sprawiedliwości dla małych firm dotkniętych drapieżnymi pożyczkami MCA. W styczniu 2025 r. prokurator generalny James zawarł ugodę o wartości 1 miliarda dolarów z siecią 25 firm pożyczkowych kontrolowanych przez Yellowstone Capital, która zapewni ponad 534 miliony dolarów na umorzenie długów i restytucję dla poszkodowanych firm. We wrześniu 2023 r. prokurator generalny James uzyskał nakaz sądowy zobowiązujący Richmond Capital Group, Ram Capital Funding i Viceroy Capital Funding do anulowania zadłużenia tysięcy małych firm w całym kraju oraz do spłaty wszystkich pobranych odsetek i zawyżonych opłat, w sumie dziesiątek milionów dolarów. 

Sprawą zajmują się zastępcy prokuratora generalnego Christian Reigstad, Laura C. Dismore i Christopher L. McCall, pod nadzorem szefowej biura Jane M. Azia i zastępcy szefa biura Laury J. Levine, wszyscy z Biura Oszustw Konsumenckich & Protection. Biuro ds. Oszustw i Ochrony Konsumentów jest częścią Wydziału Sprawiedliwości Gospodarczej, który jest kierowany przez głównego zastępcę prokuratora generalnego Chrisa D'Angelo i nadzorowany przez pierwszego zastępcę prokuratora generalnego Jennifer Levy.