Dostęp językowy w Nowym Jorku

Wydano w maju 2026.

Jeśli jesteś ograniczonym znajomym językiem angielskim (LEP), głuchym lub niedosłyszącym, masz prawo do usług i wsparcia, które pozwalają Ci korzystać z ważnych programów, aktywności i instytucji w Nowym Jorku. Nazywa się to dostępem językowym.

Dostęp do języka jest niezbędny, aby zapewnić każdej osobie w naszym stanie równe szanse na pełne uczestnictwo w życiu społecznym. Pozwala to na podejmowanie świadomych decyzji dotyczących opieki zdrowotnej, edukacji dzieci i miejsca zamieszkania. Zapewnia również równy dostęp do ważnych usług rządowych, takich jak wezwanie pomocy w nagłych wypadkach, pójście do sądu lub odnowienie prawa jazdy.

Jeśli jesteś LEP, głuchy lub niedosłyszący, w niektórych sytuacjach przysługuje ci bezpłatne usługi komunikacyjne, w tym:

• tłumaczenie ustne na język podstawowy
• tłumaczenie pisemne na najczęściej używane języki w Nowym Jorku
• Tłumaczenie w amerykańskim języku migowym (ASL)

Prawa te są chronione przez przepisy stanowe i federalne, które nie mogą być zmieniane przez prezydenckie rozkazy lub polityki.

Biuro Prokuratora Generalnego Stanu Nowy Jork (OAG) zobowiązuje się do obrony tych praw oraz do zapewnienia, że jesteś świadomy swoich praw do dostępu do języka na mocy prawa stanowego i federalnego.

Więcej informacji na temat praw dostępu do języka w określonych sytuacjach można znaleźć w rozdziałach niniejszego przewodnika dotyczących opieki medycznej, szkół, organów ścigania i głosowania.

Oto kilka najczęstszych sytuacji, w których warto skorzystać z usług tłumaczenia pisemnego:

Więcej informacji na temat praw dostępu do języka w określonych sytuacjach można znaleźć w rozdziałach niniejszego przewodnika dotyczących opieki medycznej, szkół, organów ścigania i głosowania.

Zgodnie z ustawą o dostępie językowym agencje te muszą dostarczać ważne dokumenty w 12 najpopularniejszych językach innych niż angielski, którymi posługują się nowojorczycy LEP, w oparciu o dane spisowe. Od 2025 r. języki te to:

Jeśli korzystasz z usług lub świadczeń agencji, muszą one zapewniać bezpłatne tłumaczenia w Twoim języku ojczystym, nawet jeśli nie jest to jeden z 12 najczęściej używanych języków nieangielskich.[35]

Stanowa ustawa o dostępie do języka nie ma zastosowania do agencji federalnych, hrabstw lub miast, ale federalne i stanowe przepisy antydyskryminacyjne mogą chronić twoje prawa dostępu do języka podczas interakcji z agencjami hrabstw i miast. Ponadto niektóre hrabstwa i miasta w Nowym Jorku przyjęły ustawę o dostępie do języka lub uchwaliły własne przepisy i zarządzenia dotyczące dostępu do języka. 

PrawoNowego Jorku wymaga, aby agencje miejskie świadczące bezpośrednie usługi publiczne oferowały tłumaczenie telefoniczne w co najmniej 100 językach.[36] Ponadto agencje te muszą przetłumaczyć swoje najczęściej dystrybuowane dokumenty na język hiszpański, chiński, rosyjski, bengalski, haitańsko-kreolski, koreański, arabski, urdu, francuski i polski.[37]

Okręg Westchester[38], hrabstwo Suffolk[39]hrabstwo Nassau[40]i hrabstwo Monroe[41] mają własne przepisy, rozporządzenia wykonawcze lub plany dostępu do języka, które wymagać usługi tłumaczeń pisemnych i ustnych w agencjach świadczących usługi dla ludności.

Ochrona dla uczniów uczących się języka angielskiego

Zgodnie z prawem federalnym i stanowym szkoły publiczne muszą zapewnić uczniom ELL równe szanse w nauce i korzystaniu z zasobów szkolnych. 

Ochrona uczniów niesłyszących i niedosłyszących

Ochrona rodziców i opiekunów

Zgodnie z prawem federalnym i stanowym szkoły muszą zapewniać usługi dostępu do języka, które pozwalają rodzicom LEP, niesłyszącym i niedosłyszącym na znaczący udział w edukacji ich dzieci. Szkoły muszą również zapewnić specjalne wsparcie dla rodziców uczniów ELL. Ochrona ta dotyczy w równym stopniu opiekunów, ojczymów i wszystkich innych osób dorosłych sprawujących opiekę nad uczniem.

Jakie uprawnienia ma Prezydent? 

Zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych, Kongres jest odpowiedzialny za stanowienie prawa, a Prezydent jest odpowiedzialny za zapewnienie, że prawo to jest "wiernie wykonywane" lub właściwie realizowane[165]. Jednym ze sposobów, w jaki prezydenci mogą korzystać z tej władzy, jest wydawanie pisemnych dyrektyw zwanych zarządzeniami wykonawczymi , które mówią agencjom federalnym i innym podmiotom, w jaki sposób powinny interpretować i wdrażać przepisy federalne poprzez politykę i inne działania.

Federalne zarządzenia i polityki

W dniu 1 marca 2025 r. prezydent podpisał rozporządzenie wykonawcze uznające język angielski za oficjalny język Stanów Zjednoczonych. Zarządzenie to odwołało również wcześniejsze zarządzenie wykonawcze, które nakazywało agencjom poprawę usług dostępu do języków[166]. W następstwie zarządzenia z marca 2025 r. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ) zwrócił się do agencji federalnych o podjęcie różnych działań w celu wykonania zarządzenia prezydenta[167]. Działania te obejmują świadczenie usług wyłącznie w języku angielskim, gdy jest to dozwolone przez prawo, oraz obniżanie kosztów poprzez wykorzystanie sztucznej inteligencji (AI) i tłumaczenia maszynowego przy świadczeniu usług dostępu do języka.

Te zmiany w polityce mogą wpłynąć na dostęp do języków na kilka istotnych sposobów. Agencje federalne prawdopodobnie ograniczą wysiłki na rzecz świadczenia usług dostępu językowego dla osób z LEP w programach, które prowadzą. Zwiększone poleganie agencji na sztucznej inteligencji i tłumaczeniu maszynowym może obniżyć dokładność wszelkich usług dostępu do języków, które nadal świadczą. Ponadto agencje federalne, które tradycyjnie egzekwowały przepisy i polityki dotyczące dostępu do języków, mogą ograniczyć lub całkowicie zaprzestać swoich działań na rzecz ochrony tych praw.[168] To tylko niektóre ze sposobów, w jakie działania federalne mogą wpływać na Twoje prawa do dostępu do języka, a ten przewodnik nie próbuje ich wszystkich wymienić.

Chociaż te zmiany są znaczące, nadal masz silne prawa do dostępu do języka w Nowym Jorku na mocy prawa federalnego, stanowego i lokalnego. Więcej o tych prawach można dowiedzieć się w innych sekcjach tego przewodnika.

Zgodnie z innymi przepisami federalnymi, odbiorcy federalnej pomocy finansowej muszą świadczyć określone usługi językowe[171]. Federalna pomoc finansowa przybiera różne formy, w tym dotacji, szkoleń, wykorzystania sprzętu i innych rodzajów pomocy. Niektóre z instytucji otrzymujących tę pomoc to:

• Szkoły publiczne
• szpitale
• Domy opieki
• uniwersytety i szkoły wyższe
• Programy dla rodzin i dzieci
• Wykonawcy publiczni i prywatni oraz podwykonawcy
• agencje stanowe, okręgowe i lokalne

Ponadto dziesiątki przepisów federalnych wymagają dostosowania dla osób LEP, niesłyszących i niedosłyszących w określonych okolicznościach. Oto kilka przykładów:

Inne przepisy wymagają od określonych firm i agencji dostarczania informacji w wielu językach[198].

Nawet jeśli rząd federalny ograniczy swoje wysiłki na rzecz egzekwowania tej ochrony prawnej, osoby prywatne, organizacje i prokuratorzy generalni mogą nadal wnosić pozwy na podstawie wielu z tych przepisów, aby zapewnić ci dostęp do ważnych usług, działań i instytucji.

Oprócz tych zasobów, kilka miast i hrabstw w stanie Nowy Jork posiada własne formularze skarg.

[1] Szpitale w stanie Nowy Jork są zobowiązane do zapewnienia osobom LEP, niesłyszącym i niedosłyszącym wykwalifikowanego tłumacza w warunkach stacjonarnych, ambulatoryjnych oraz w placówkach ratunkowych. N.Y. Pub. Prawo zdrowotne § 2803-bb; N.Y. Komp. Kody R. & Regs. (NYCRR) Tit. 10 § 405.7(b)(1). Szpitale w Nowym Jorku są również zobowiązane do umieszczania tablic informacyjnych informujących pacjentów o dostępności bezpłatnych usług wsparcia językowego oraz muszą identyfikować i dokumentować preferencje i potrzeby językowe każdego pacjenta. N.Y. Pub. Prawo zdrowotne § 2803-bb(5)–(7); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(v)-(vii). Klienci aptek LEP mają prawo do bezpłatnych, kompetentnych usług tłumaczenia ustnego oraz tłumaczeń etykiet recept i innych materiałów pisemnych w aptekach będących częścią grupy ośmiu lub więcej aptek zlokalizowanych w Nowym Jorku u tego samego właściciela. N.Y. Edukuj. Prawo § 6829(1)(a), (2)(a). Apteki te, jak również apteki wysyłkowe, muszą również zapewniać usługi tłumaczeniowe i tłumaczeniowe podczas udzielania porad klientom LEP w sprawie leków na receptę oraz przy dostarczaniu im etykiet ostrzegawczych, leków lub innych materiałów pisemnych. 8 NYCRR § 63.11(b).

[2] Zob. N.Y. Office of Gen. Servs. i N.Y. Dep't of Motor Vehicles, Language Access Plan for Limited English Proficient Individuals, https://ogs.ny.gov/system/files/documents/2024/11/nys-lap-2024_dmv.pdf. DMV "prowadzi 31 publicznych biur (State DMVs) w następujących hrabstwach: Albany, Bronx, Kings, Nassau, Nowy Jork, Onondaga, Queens, Richmond, Rockland, Suffolk i Westchester. W pozostałych hrabstwach znajduje się 100 publicznych biur prowadzonych przez urzędników hrabstw (County DMVs), którzy działają jako agenci DMV, ale "nie podlegają ustawie o dostępie do języka". Biuro N.Y. State Comptroller, Report 2024-F-33, Dep't of Motor Vehicles: Language Access Servs., 10 kwietnia 2025 r., https://www.osc.ny.gov/files/state-agencies/audits/pdf/sga-2025-24f33.pdf, at 1.

[3] Nowy Jork Wykonanie. Prawo § 202-a(1). Więcej o tych prawach można dowiedzieć się w sekcji "Dostęp do usług tłumaczeniowych i interpretacji" w tym przewodniku.

[4] Prawo miasta Nowy Jork wymaga od agencji miejskich świadczących bezpośrednie usługi publiczne zapewniania tłumaczenia telefonicznego w co najmniej 100 językach. Administracja Nowego Jorku. Kod, § 23-1101 i nast. Zarządzenie wykonawcze hrabstwa Westchester nr 1 z 2019 roku wymaga, aby departamenty hrabstwa świadczące bezpośrednie usługi publiczne świadczyły usługi tłumaczeniowe między departamentem a osobami ubiegającymi się o świadczenie usług lub świadczeń w języku ojczystym danej osoby. Zakazuje wydziałom korzystania z narzędzi tłumaczeniowych online do interpretacji, korzystania z "[in]erych klientów lub nieformalnych tłumaczy" oraz polegania na rodzinie klientów jako "głównym źródle tłumaczenia", ale pozwala na wykorzystanie "osoby udostępnionej przez organizacje i dostawców usług społecznych" jako tłumacza. Zarządzenie wykonawcze hrabstwa Suffolk nr 10 z 2012 roku wymaga, aby agencje powiatowe nadzorowane przez Wykonawczynię hrabstwa, które świadczą bezpośrednie usługi publiczne, zapewniały kompetentne usługi tłumaczeniowe między agencją a osobami poszukującymi świadczenia lub świadczeń w języku podstawowym danej osoby, między innymi wymaganiami. To rozporządzenie wykonawcze zostało skodyfikowane w 2018 roku, kiedy legislatura hrabstwa Suffolk przyjęła Lokalną Ustawę nr 16, Suffolk County Local, Suffolk County. Admin. Prawo lokalne, rozdz. 143. Rozporządzenie Wykonawcze nr 72 hrabstwa Nassau z 2013 roku wymaga, aby departamenty hrabstwa świadczące bezpośrednie usługi dla społeczeństwa "zapewniały kompetentne usługi tłumaczeniowe między departamentem a odbiorcą programu lub usługi i/lub uczestnikiem w jego/jej języku podstawowym", czy to poprzez kompetentnie dwujęzycznego pracownika hrabstwa, czy dostępną usługę tłumaczeniową.

[5] 42 U.S.C. § 5151(a).

[6] Ustawa o ochronie pacjenta i przystępnej opiece zdrowotnej (ACA) zabrania jakiejkolwiek osoby wykluczenia z udziału w udziałach, odmowy korzyści lub poddawania się dyskryminacji w ramach programu lub działalności zdrowotnej zarządzanej przez federalną agencję wykonawczą lub otrzymującej federalną pomoc finansową. 42 U.S.C. § 18116(a). Osoby z LEP mają prawo do bezpłatnych, dokładnych i terminowych usług z dostępem do języka, gdy chcą uzyskać dostęp do kwalifikujących się programów lub aktywności zdrowotnych, w tym Medicare i Medicaid. 45 C.F.R. § 92.201(a), (b). Osobom z niepełnosprawnościami należy również zapewnić dodatkowe wsparcie i usługi, gdy są to konieczne, aby mogły uczestniczyć i korzystać z korzyści płynących z programu lub aktywności zdrowotnej. Te pomocy muszą być udostępniane bezpłatnie, w przystępnych formatach i terminowo. Tamże, § 92.202(b). 

[7] Ustawa o bonach żywnościowych (FSA) wymaga, aby każda agencja stanowa zarządzająca SNAP, w tym lokalne biura na poziomie hrabstwa prowadzące program w imieniu stanu, korzystała z odpowiedniego personelu dwujęzycznego oraz materiałów drukowanych do prowadzenia programu na obszarach z dużą liczbą gospodarstw domowych o niskich dochodach, które mówią w języku innym niż angielski. 7 U.S.C. § 2020(e)(1)(B); zob. Haskins przeciwko Stanton, 621 F. Supp. 622, 628 (N.D. Ind. 1985) (stwierdzając, że roszczenie powodów, iż agencje stanowe i powiatowe nie wykorzystały odpowiednich dwujęzycznych pracowników z naruszeniem FSA, prawdopodobnie odniósł sukces), aff'd, 794 F.2d 1273 (7th Cir. 1986). Chociaż niektóre sądy uznały, że nie ma prywatnego prawa do roszczeń na podstawie FSA, zob. Almendares przeciwko Palmer, 284 F. Supp. 2d 799, 808 (N.D. Ohio 2003), Siódmy i Piąty Okręg uznały prywatne prawo do dochodzenia roszczeń przeciwko urzędnikom stanowym na podstawie ustawy, zob. Haskins, 794 F.2d na stronie 1274 (stosując Cort przeciwko Ash, 422 U.S. 66 (1975) i wywołując wnioski o prywatnym środku prawnym); Victorian przeciwko Miller, 813 F.2d 718, 724 (5th Cir. 1987); zob. także Owen przeciwko CDPU, nr 21-CV-628-WMC, 2022 WL 203476, str. *2 (W.D. Wis. 24 stycznia 2022) (cytując Haskins). W stanie Nowy Jork przepisy stanowe przewidują, że wszyscy kandydaci SNAP muszą być poinformowani o swoich prawach i obowiązkach programowych, a tam, gdzie to stosowne, informacje takie muszą być przekazywane w językach innych niż angielski. 18 NYCRR § 387.2(t).

[8] "[N]ikt w okręgu usług społecznych lub urzędnik nie może ustanowić lub stosować jakiejkolwiek polityki lub praktyki, która skutkowałaby dyskryminacją jednostki ze względu na rasę, kolor skóry, pochodzenie narodowe, wiek, płeć, religię lub niepełnosprawność. Zakaz ten ma zastosowanie do wszelkiej pomocy, opieki, usług, świadczeń lub przywilejów świadczonych bezpośrednio lub pośrednio przez inne agencje, organizacje lub instytucje uczestniczące na podstawie umów lub innych ustaleń". 18 NYCRR § 303.1. Dyrektywa administracyjna 06-ADM-05 nowojorskiego Biura Pomocy Tymczasowej i dla Osób Niepełnosprawnych (OTDA) zawiera wytyczne dla okręgów usług socjalnych dotyczące zapewniania tłumaczeń pisemnych, ustnych i innych dodatkowych pomocy i usług dla osób z LEP, niesłyszących i niedosłyszących ubiegających się o pomoc tymczasową, znaczki żywnościowe i pomoc w ramach programu Home Energy Assistance Program. Zob. OTDA, Admin. Dyrektywa 06-ADM-05, Zapewnienie dostępu do programów pomocy Temp. Assistance Programs for Persons with Disabilities and/or Limited English Proficiency (LEP), zmieniona w kwietniu. 27, 2006, https://otda.ny.gov/policy/directives/2006/ADM/06-ADM-05.pdf; Zob. również OTDA, List informacyjny 17-INF-14, Dostęp językowy dla osób z ograniczoną znajomością języka angielskiego (LEP), 19 grudnia 2017 r., https://otda.ny.gov/policy/directives/2017/INF/17-INF-14.pdf (powtarzając odpowiedzialność prawną okręgów usług społecznych za zapewnienie wykwalifikowanych tłumaczy osobom z LEP i ostrzegając, że okręgi nie powinny polegać na członkach rodziny lub przyjaciołach wnioskodawcy lub odbiorcy w zakresie tłumaczeń ustnych, chyba że "jako alternatywa w ostateczności").

[9] "Za każdym razem, gdy osoba niesłysząca lub niedosłysząca jest stroną postępowania prawnego jakiegokolwiek charakteru, świadkiem, ławnikom lub potencjalnym przysięgłym w nim uczestniczącą, sąd we wszystkich przypadkach wyznacza wykwalifikowanego tłumacza ... interpretować postępowanie i zeznania takiej osoby głuchej lub niedosłyszącej...." N.Y. Prawo sądownicze § 390(1); Zobacz także tamże. § 387 ("Jeśli w jakimkolwiek sądzie wymagane są usługi tłumacza i nie ma bezrobotnego oficjalnego tłumacza, który mógłby tam działać, sąd może wyznaczyć tłumacza tymczasowo do działania w takim sądzie."). Przepisy stanowe rozszerzają prawo tłumacza na strony i świadków LEP w postępowaniach karnych i cywilnych sądów stanowych oraz na rodziców LEP i opiekunów osób niepełnoletnich w postępowaniach sądowych rodzinnych. 22 NYCRR § 217.1(a) ("We wszystkich sprawach cywilnych i karnych, gdy sąd uzna, że strona lub świadek, lub zainteresowany rodzic lub opiekun nieletniej osoby w postępowaniu sądu rodzinnego, nie jest w stanie zrozumieć i komunikować się po angielsku w takim stopniu, że nie może znacząco uczestniczyć w postępowaniu sądowym, sekretarz sądu lub inny wyznaczony urzędnik administracyjny bezpłatnie wyznaczy tłumacza ... do tłumaczenia telefonicznego lub na żywo w środkach audiowizualnych."). 

Ponadto klauzula należytego procesu czternastej poprawki oraz klauzula konfrontacji z szóstej poprawki Konstytucji USA wymagają od sądów zapewnienia oskarżonym o postępowaniu LEP, niesłyszących i niedosłyszących tłumaczy tłumaczy, którzy "pozwalają im skutecznie uczestniczyć w [własnej] obronie" oraz konfrontować się z przeciwnymi świadkami podczas przesłuchania krzyżowego, gdy sąd jest świadomy barier językowych oskarżonego. U.S. ex rel. Negron przeciwko Stanowi Nowy Jork, 434 F.2d 386, 389–91 (2d Cir. 1970); People przeciwko DeArmas, 106 A.D.2d 659, 660 (2d Dep't 1984) ("[Orzeczenie] sądu trzeciego ograniczające korzystanie z oficjalnego tłumacza sądowego podczas procesu oraz jego możliwość pozyskania własnego tłumacza do zasiadania przy stole obrońców skutkowało pozbawieniem oskarżonego należytego procesu prawnego i skutecznej pomocy adwokacki."). Zobacz jednak People przeciwko Ramos, 26 N.Y.2d 272, 274 (1970) ("Prawo do tłumacza ... mogą zostać zniesione, gdy oskarżony lub jego adwokat nie zwróci w odpowiedni sposób uwagi sądu pierwszej instancji na fakt, że nie posiada wystarczającej znajomości języka angielskiego."). "Sądy stanowe również uznały, że tłumacze są niezbędni, aby zapewnić znaczący udział w sprawach cywilnych." Sprawa Lizotte przeciwko Johnson, 4 Różne 3d 334, 342 (Sup. Ct., N.Y. Cnty. 2004).

[10] 22 NYCRR § 217.1(a).

[11] We wszystkich postępowaniach karnych lub cywilnych w sądach okręgowych USA, w tym postępowania przedprocesowe i przed wielką ławą przysięgłych, Ustawa o tłumaczach sądowych wymaga, aby tłumacze byli zapewnieni każdej stronie lub świadkowi, który "mówi wyłącznie lub głównie językiem innym niż angielski" lub ma "ubytek słuchu ... w taki sposób, by utrudnić taką stronę zrozumienie postępowania lub komunikację z adwokatem lub przewodniczącym sędziego, albo utrudnić jej zrozumienie pytań i przedstawienie takich zeznań." 28 U.S.C. § 1827(d)(1). "Ogólny standard odpowiedniego tłumaczenia postępowania sądowego wymaga ciągłego tłumaczenia słowo w słowo wszystkiego, co odnosi się do procesu, który pozwany znający język angielski mógłby usłyszeć". Stany Zjednoczone przeciwko Joshi, 896 F.2d 1303, 1309 (11th Cir. 1990). Federalna Zasada Postępowania Cywilnego 43(d) stanowi ponadto, że "sąd może wyznaczyć tłumacza według własnego wyboru" podczas składania zeznań świadka. Federalna Zasada Postępowania Karnego nr 28 również przyznaje sądom federalnym uprawnienia do wyznaczania darmowych tłumaczy do prowadzenia postępowań karnych.

Prawo osób LEP, niesłyszących i niedosłyszących oskarżonych w sprawach karnych do tłumacza ustnego jest ponadto chronione przez klauzulę należytego procesu piątej poprawki i klauzulę konfrontacji szóstej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. U.S. v. Si, 333 F.3d 1041, 1042-43 (9th Cir. 2003); patrz U.S. v. Mosquera, 816 F. Supp. 168, 175 (E.D.N.Y. 1993) (uznając, że Konstytucja wymaga tłumaczenia dokumentów).

[12] Osoby niebędące obywatelami mają prawo do kompetentnego tłumacza na podstawie Piątej Poprawki do Poprawnego Procesu Imigracyjnego, gdy bariery językowe w inny sposób kolidowałyby z ich zdolnością do otrzymania pełnego i sprawiedliwego przesłuchania w postępowaniu przed sądem imigracyjnym, takim jak postępowanie w sprawie deportacji lub azylu. Amadou v. I.N.S., 226 F.3d 724, 726-27 (6th Cir. 2000); zob. Abdullah przeciwko I.N.S., 184 F.3d 158, 164 (2d Cir. 1999) (zakładając bez podejmowania decyzji, że osoby niebędące obywatelami mają prawo do usług tłumaczeniowych, gdy "bronią legalności swojej obecności w kraju", ale nie gdy "proszą o przyjęcie na granicy" (podkreślenie w oryginale)). Co więcej, sędziowie imigracyjni muszą "podjąć odpowiednie kroki w celu oceny, czy" usługi tłumaczeniowe są niezbędne do zapewnienia pełnego i sprawiedliwego przesłuchania w sprawach takich jak wnioski o azyl, wstrzymanie wydalenia i ulgi na mocy Konwencji w sprawie zakazu stosowania tortur. B.C. v. Att'y Gen. U.S., 12 F.4th 306, 313-14 (3d Cir. 2021).

[13] N.Y. Admin. Zalety. Ustawa § 301(6) ("Za każdym razem, gdy osoba głucha jest stroną postępowania przed agencją lub świadkiem w tej sprawie, taka agencja we wszystkich przypadkach wyznacza wykwalifikowanego tłumacza certyfikowanego przez uznany krajowy lub stanowy organ ds. uprawnień Nowego Jorku do interpretacji postępowania oraz zeznań takiej osoby głuchej.").

[14] N.Y. Office of Gen. Servs., Language Access Plan for Individuals with Limited English Proficiency (N.Y. Policja Państwowa), 1 października 2024 r., https://ogs.ny.gov/system/files/documents/2024/10/nys-lap-2024_nysp.pdf, s. 5-7, 9-10.

[15] Id.

[16] Tamże, s. 9-10.

[17] N.Y.C. Admin. Kodeks § 14-173.

[18] Nowy Jork Wykonanie. Ustawa § 259-i(7)–(8) (wymagająca wyznaczenia wykwalifikowanego tłumacza dla każdej osoby niesłyszącej lub LEP uczestniczącej w rozmowie kwalifikacyjnej, przesłuchaniu zwolnienia warunkowego, przesłuchaniu wstępnym lub odwołaniu zwolnienia). 

[19] Jeśli potrzebujesz pomocy w głosowaniu, ponieważ jesteś LEP, głuchy, niedosłyszący lub masz trudności z czytaniem lub pisaniem po angielsku, możesz przyprowadzić kogoś, kto pomoże ci w głosowaniu. Twój pomocnik wyborczy nie musi być obywatelem USA, zarejestrowanym wyborcą ani nawet dorosłym, ale nie może być Twoim pracodawcą, jego agentem ani funkcjonariuszem czy agentem związku. 52 U.S.C. § 10508; zob. Arkansas United przeciwko Thurston, 517 F. Supp. 3d 777, 786 (W.D. Ark. 2021) (stwierdzono, że 52 U.S.C. § 10508 ma zastosowanie do wyborców LEP). Twój pomocnik do głosowania może pomóc Ci przez cały proces głosowania, w tym przed i po głosowaniu oraz w kabinie wyborczej. 52 U.S.C. § 10310(c)(1); OCA-Greater Houston przeciwko Teksasowi, 867 F.3d 604, 614–15 (5th Cir. 2017). Zanim Ci pomoże, pomocnik może być zmuszony złożyć przysięgę, że nie będzie na Ciebie niewłaściwie wpływał. N.Y. Elec. Prawo § 8-306(5). Komisja ds. Zaangażowania Obywatelskiego NYC (NYCCEC) zapewnia usługi językowe wyborcom LEP podczas wyborów. Program Pomocy Językowej NYCCEC zapewnia usługi tłumaczenia interpretacyjnego w wybranych lokalach wyborczych w następujących językach: arabski, bengalski, chiński (kantoński, mandaryński), francuski, kreolski haitański, włoski, koreański, polski, rosyjski, urdu, jidysz. Zobacz NYCCEC, Usługi Pomocy Językowej w Nadchodzących Wyborach i Wyborcom, https://www.nyc.gov/site/civicengagement/our-programs/poll-site-language-access.page; Zobacz także OAG, Zasoby Głosowań: Wskazówki dotyczące pomocy językowej, https://ag.ny.gov/voting-resources#language.

[20] Klienci aptek LEP mają prawo do bezpłatnych, kompetentnych ustnych usług tłumaczeniowych oraz tłumaczeń etykiet recept i innych ważnych materiałów pisemnych w aptekach, które są częścią grupy ośmiu lub więcej aptek zlokalizowanych w Nowym Jorku i mających tego samego właściciela. N.Y. Edukacja. Prawo § 6829(1)(a), (2)(a). Apteki te i apteki wysyłkowe muszą również zapewniać usługi tłumaczenia ustnego i pisemnego podczas doradzania klientom LEP w zakresie leków na receptę oraz podczas dostarczania konsumentom etykiet ostrzegawczych, etykiet leków lub innych materiałów pisemnych. 8 NYCRR § 63.11(b). Usługi tłumaczeniowe muszą być świadczone "w preferowanym przez osoby LEP podstawowym języku apteki". N.Y. Edukacja. Prawo § 6829(2)(a).

[21] 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(v)-(vii), (b)(1); zob. również N.Y. Pub. Ustawa o zdrowiu § 2803-bb. Szpitale w stanie Nowy Jork są zobowiązane do przeprowadzania corocznej oceny w celu zidentyfikowania wszelkich grup LEP, które stanowią więcej niż jeden procent populacji obszaru usług szpitala. W przypadku zidentyfikowanych języków szpitale muszą zapewnić tłumaczenia istotnych formularzy i instrukcji szpitalnych. N.Y. Pub. Health Law § 2803-bb; 10 NYCRR § 405.7(a)(x).

[22] Zob. N.Y. Office of Gen. Servs. i N.Y. Dep't of Motor Vehicles, Language Access Plan for Limited English Proficient Individuals, https://ogs.ny.gov/system/files/documents/2024/11/nys-lap-2024_dmv.pdf. DMV "prowadzi 31 publicznych biur (State DMVs) w następujących hrabstwach: Albany, Bronx, Kings, Nassau, Nowy Jork, Onondaga, Queens, Richmond, Rockland, Suffolk i Westchester. W pozostałych hrabstwach znajduje się 100 publicznych biur prowadzonych przez urzędników hrabstw (County DMVs), którzy działają jako agenci DMV, ale "nie podlegają ustawie o dostępie do języka". Biuro N.Y. State Comptroller, Report 2024-F-33, Dep't of Motor Vehicles: Language Access Servs., 10 kwietnia 2025 r., https://www.osc.ny.gov/files/state-agencies/audits/pdf/sga-2025-24f33.pdf, at 1.

[23] N.Y. Wykonanie. Prawo § 202-a(1). Więcej informacji na temat tych praw można znaleźć w sekcji "Dostęp do usług tłumaczeń ustnych i pisemnych" w niniejszym przewodniku.

[24] Prawo Nowego Jorku wymaga od agencji miejskich świadczących bezpośrednie usługi publiczne tłumaczenia najczęściej rozpowszechnianych dokumentów na język hiszpański, chiński, rosyjski, bengalski, haitańsko-kreolski, koreański, arabski, urdu, francuski i polski. Administracja Nowego Jorku. Kod § 23-1101 i nast. Rozporządzenie wykonawcze hrabstwa Westchester nr 1 z 2019 roku wymaga, aby departamenty hrabstwa świadczące bezpośrednie usługi publiczne tłumaczyły ważne dokumenty na język hiszpański, włoski, chiński, francuski (w tym kreolski haitański), arabski, tagalog, japoński, albański oraz jeden z sześciu najczęściej używanych języków przez osoby LEP w hrabstwie. Rozporządzenie Wykonawcze Hrabstwa Suffolk nr 10 z 2012 roku wymaga, aby agencje hrabstwa nadzorowane przez Wykonawczego Zarządu Hrabstwa, świadczące bezpośrednie usługi publiczne, tłumaczyły ważne dokumenty na sześć najczęściej używanych języków nieangielskich używanych przez osoby LEP w hrabstwie. To rozporządzenie wykonawcze zostało skodyfikowane w 2018 roku, kiedy legislatura hrabstwa Suffolk przyjęła Lokalną Ustawę nr 16, Suffolk County Local, Suffolk County. Admin. Prawo lokalne, rozdz. 143. Rozporządzenie Wykonawcze Hrabstwa Nassau nr 67 z 2013 roku wymaga między innymi, aby departamenty hrabstwa świadczące bezpośrednie usługi publiczne dostarczały kluczowe dokumenty w sześciu najczęściej używanych językach nieangielskich używanych przez osoby LEP w hrabstwie.

[25] Administracja Nowego Jorku Kod §§ 21-332(b)(2), 23-1102.

[ACA zabrania jakiejkolwiek osobie wykluczenia z uczestnictwa, odmowy korzyści lub dyskryminacji w ramach programu zdrowotnego lub działania, które jest zarządzane przez federalną agencję wykonawczą lub otrzymuje federalną pomoc finansową. 42 U.S.C. § 18116(a). Osoby LEP są uprawnione do otrzymania bezpłatnych, dokładnych i terminowych usług dostępu do języka, w tym usług tłumaczeniowych, gdy starają się uzyskać dostęp do kwalifikujących się programów lub działań zdrowotnych, w tym Medicare i Medicaid. 45 C.F.R. § 92.201(a)-(b). Jeśli podmiot administrujący kwalifikowanym programem lub działaniem zdrowotnym korzysta z tłumaczenia maszynowego w celu zapewnienia osobom LEP usług tłumaczeniowych, tłumaczenie maszynowe musi zostać zweryfikowane przez tłumacza, jeśli dokument jest "krytyczny dla praw, korzyści lub znaczącego dostępu osoby z ograniczoną znajomością języka angielskiego, gdy dokładność jest niezbędna lub gdy dokumenty lub materiały źródłowe zawierają złożony, niedosłowny lub techniczny język". Tamże, § 92.201(c)(3). 

Osobom niesłyszącym i niedosłyszącym należy również zapewnić pomocne pomocy i usługi, gdy są to potrzebne, aby mogły uczestniczyć i czerpać korzyści z programu lub aktywności zdrowotnej. Te pomocy muszą być udostępniane bezpłatnie, w przystępnych formatach i terminowo. Tamże, § 92.202(b).

[Ustawa o znaczkach żywnościowych (FSA) wymaga, aby każda agencja stanowa zarządzająca SNAP, w tym lokalne biura na poziomie hrabstwa obsługujące program w imieniu stanu, korzystały z odpowiednich dwujęzycznych materiałów drukowanych w zarządzaniu programem na obszarach o znacznej liczbie gospodarstw domowych o niskich dochodach, które posługują się językiem innym niż angielski. 7 U.S.C. § 2020(e)(1)(B).

[28] Ustawa o prawach wyborczych im. Johna R. Lewisa w Nowym Jorku (NYVRA) wymaga, aby "komisja wyborcza lub jednostka polityczna [np. hrabstwo, miasto, miasteczko, wieś lub okręg szkolny] zarządzający wyborami" udzielała "pomocy językowej" "grupie mniejszości językowej w podziale politycznym", jeśli spełnione zostaną określone progi liczbowe i procentowe dla członków LEP z grup mniejszości językowych. N.Y. Elec. Ustawa § 17-208(1). "Grupa mniejszości językowej" to "osoby rdzennie amerykańskie, pochodzenia azjatyckiego, rdzennych mieszkańców Alaski lub pochodzenia hiszpańskiego." Tamże. § 17-204(5-a). "Pomoc językowa" opisana w NYVRA obejmuje tłumaczenie "ogłoszeń rejestracyjnych lub głosujących, formularzy, instrukcji, pomocy lub innych materiałów lub informacji dotyczących procesu wyborczego, w tym kart do głosowania."Tamże. § 17-208(2). Listę politycznych jednostek administracyjnych Komisji Wyborczej Stanu Nowy Jork do udzielania pomocy w języku hiszpańskim oraz listę hrabstw zobowiązanych do udzielania pomocy w innych językach można znaleźć na stronie internetowej Komisji Wyborczej stanu Nowy Jork

[29] Gdy zatrudniany jest nowy pracownik, pracodawca musi dostarczyć mu pisemne zawiadomienie, które określa stawki wynagrodzenia oraz podstawę tych stawek w języku angielskim oraz w każdym innym języku, który pracownik wskazał jako swój język podstawowy. N.Y. Laboratorium. Ustawa § 195(1)(a). Rada ds. Wypadków Pracowniczych świadczy usługi tłumaczenia w dowolnym preferowanym języku oraz dostarcza tłumaczenia ważnych formularzy i dokumentów na co najmniej 12 najczęściej używanych języków w Nowym Jorku (hiszpański, chiński, rosyjski, jidysz, bengalski, koreański, kreolski haitański, włoski, arabski, polski, francuski i urdu). Możesz zmówić usługi tłumaczenia lub uzyskać tłumaczenie dokumentu, wysyłając e-mail do LanguageAccessCoordinator@wcb.ny.gov lub dzwoniąc pod numer 877-632-4996. Więcej informacji o tych usługach dostępu językowego możesz uzyskać, odwiedzając stronę internetową Rady ds. Odszkodowań Pracowniczych. Zobacz także N.Y. Ubezpieczenie od wypadków pracowniczych. Ustawa § 17-a(1) ("[S]radę ds. Wypadków przy Pracy musi przetłumaczyć (a) wszystkie dokumenty i formularze opublikowane przez radę, które wypełniają poszkodowani pracownicy; (b) wszystkie dokumenty zarządu dostarczające ogólne informacje poszkodowanym pracownikom na temat procesu ubiegania się o świadczenia z tytułu odszkodowania pracowniczego; oraz (c) wszystkie inne istotne dokumenty ..."); tamże. § 17-a(2) ("Rada będzie świadczyć usługi tłumaczeniowe poszkodowanym pracownikom w zakresie świadczenia usług, informacji i/lub świadczeń.").

[30] N.Y. Wykonanie. Prawo § 202-a(1).

[31] Id. § 202-a(1), (4)(a).

[32] Id. § 202-a(5).

[Chociaż OAG nie jest agencją, która świadczy bezpośrednie usługi lub korzyści dla społeczeństwa na mocy ustawy o dostępie do języka, OAG jest zaangażowana w dostęp do języka i stara się wykorzystywać tłumaczenia ustne i inne usługi pomocnicze oraz pomoce, w stosownych przypadkach, podczas interakcji z LEP, głuchymi i niedosłyszącymi członkami społeczeństwa.

[34] Nowy Jork Wykonanie. Law § 202-a(1); N.Y. Biuro Służby Generała Służby, Prawo Dostępu do Języków stanu Nowy Jork, Prawo Dostępu do Języka Stanu Nowy Jork | Biuro Usług Ogólnych.

[35] N.Y. Wykonanie. Prawo § 202-a(4)(a).

[36] N.Y.C. Admin. Kodeks, § 23-1101 i nast.

[37] Id.

[38] Rozporządzenie wykonawcze hrabstwa Westchester nr 1 z 2019 roku wymaga od departamentów hrabstwa świadczących bezpośrednie usługi publiczne tłumaczenia ważnych dokumentów na język hiszpański, włoski, chiński, francuski (w tym kreolski haitański), arabski, tagalog, japoński, albański oraz jeden z sześciu najczęściej używanych języków przez osoby LEP w hrabstwie. Rozporządzenie wykonawcze dodatkowo wymaga od tych departamentów świadczenia usług tłumaczeniowych między departamentem a osobami poszukującymi świadczenia lub usług w języku podstawowym danej osoby. Zakazuje wydziałom korzystania z narzędzi tłumaczeniowych online do interpretacji, korzystania z "[in]erych klientów lub nieformalnych tłumaczy" oraz polegania na rodzinie klientów jako "głównym źródle tłumaczenia", ale pozwala na wykorzystanie "osoby udostępnionej przez organizacje i dostawców usług społecznych" jako tłumacza.

[39] Rozporządzenie wykonawcze hrabstwa Suffolk nr 10 z 2012 r. wymaga, aby agencje hrabstwa nadzorowane przez wykonawcę hrabstwa, które świadczą bezpośrednie usługi publiczne, tłumaczyły ważne dokumenty na sześć najpopularniejszych języków innych niż angielski, którymi posługują się osoby LEP w hrabstwie. Rozporządzenie wykonawcze wymaga również, aby agencje te zapewniały kompetentne usługi tłumaczeń ustnych między agencją a osobami ubiegającymi się o świadczenie usług lub świadczeń w podstawowym języku danej osoby. To zarządzenie wykonawcze zostało skodyfikowane w 2018 r., kiedy ustawodawca hrabstwa Suffolk przyjął ustawę lokalną hrabstwa Suffolk nr 16, Suffolk Cnty. Administrator. Przepisy lokalne, rozdz. 143.

[40] Rozporządzenie wykonawcze hrabstwa Nassau nr 67 z 2013 r. wymaga między innymi, aby departamenty hrabstwa, które świadczą bezpośrednie usługi dla ludności, dostarczały istotne dokumenty w sześciu najpopularniejszych językach innych niż angielski, którymi posługują się osoby LEP w hrabstwie. Rozporządzenie wykonawcze hrabstwa Nassau nr 72 z 2013 r. wymaga od tych departamentów "zapewnienia kompetentnych usług tłumaczenia ustnego między departamentem a odbiorcą i/lub uczestnikiem programu lub usługi w jego/jej podstawowym języku", czy to za pośrednictwem kompetentnego dwujęzycznego pracownika hrabstwa, czy też dostępnej usługi tłumaczenia ustnego.

[ Plan dostępu do języka hrabstwa Monroe ustanawia wytyczne dla agencji i programów hrabstwa, których należy przestrzegać przy opracowywaniu i wdrażaniu racjonalnych udogodnień dla osób z LEP.

[42] "'Szpital ogólny' oznacza szpital świadczący usługi medyczne lub medyczne i chirurgiczne głównie dla pacjentów hospitalizowanych przez lekarza lub pod jego nadzorem przez dwadzieścia cztery godziny na dobę, z zapewnieniem przyjęć lub leczenia osób wymagających opieki nagłej oraz z zorganizowanym personelem medycznym i służbą pielęgniarską, w tym placówkami świadczącymi usługi związane z konkretnymi chorobami, urazy, schorzenia lub deformacje. Termin szpital ogólny nie obejmuje placówki opieki zdrowotnej w ośrodku stacjonarnym, publicznego centrum zdrowia, centrum diagnostycznego, centrum leczenia, domku ambulatoryjnego, przychodni oraz laboratorium lub centralnej placówki obsługującej więcej niż jedną instytucję." N.Y. Pub. Prawo zdrowotne § 2801(10).

[43] N.Y. Pub. Health Law § 2803-bb; 10 NYCRR § 405.7(b)(1); zob. id. § 405.1 (zastosowanie tych wymogów do szpitali ogólnych).

[44] Nowy Jork Pub. Prawo zdrowotne § 2803-bb(8); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(viii) (stanowiąc, że osoby poniżej 16 roku życia powinny być wykorzystywane jako tłumacze wyłącznie w "nagłych okolicznościach" i że ich użycie powinno być udokumentowane w dokumentacji medycznej).

[45] N.Y. Pub. Health Law § 2803-bb(6); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(vi).

[46] N.Y. Pub. Health Law § 2803-bb(7); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(vi).

[47] N.Y. Pub. Health Law § 2803-bb(3); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(iii).

[48] N.Y. Pub. Prawo zdrowotne § 2803-bb(5); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(v).

[49] N.Y. Pub. Prawo zdrowotne § 2803-bb(4); 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(iv). Ponadto szpitale ogólne muszą przeprowadzić coroczną ocenę, aby zidentyfikować grupy LEP stanowiące więcej niż jeden procent populacji objętej daną funkcją szpitala. W przypadku zidentyfikowanych języków szpitale muszą dostarczyć tłumaczenia istotnych formularzy szpitalnych i instrukcji. N.Y. Pub. Prawo zdrowotne § 2803-bb; 10 NYCRR § 405.7(a)(x).

[50] 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(ix)(a). Wymóg ten ma zastosowanie do wniosków o tłumacza składanych przez pacjenta, rodzinę lub przedstawiciela pacjenta lub podmiot świadczący opiekę medyczną. Zob. również N.Y. Pub. Health Law § 2803-bb(9) ("Tłumacze ustni i osoby wykwalifikowane w komunikowaniu się z osobami niedowidzącymi i/lub niedosłyszącymi będą dostępni dla pacjentów w rozsądnym czasie od złożenia wniosku do administracji szpitala przez pacjenta, rodzinę lub przedstawiciela pacjenta lub świadczeniodawcę opieki medycznej").

[51] 10 NYCRR § 405.7(a)(7)(ix)(a).

[52] N.Y. Edukacja. Law § 6829(2)(a); zob. id. § 6829(1)(a) (definiujący apteki objęte ubezpieczeniem jako apteki, które są częścią grupy ośmiu lub więcej aptek zlokalizowanych w Nowym Jorku z tym samym właścicielem).

[53] 8 NYCRR § 63.11(b)(1).

[54] Tamże, § 63.11(b)(2).

[55] 42 U.S.C. § 18116(a) ("[A]n individual shall not ... be excluded from participation in, be denyd the benefits of, or be subjected to discrimination under, any health program or activity, any part of which is receiving Federal financial assistance, including credits, subsidies, or contracts of insurance, or under any program or activity that is administered by an Executive Agency ..."); 45 C.F.R. § 92.201 (wymagający od podmiotów objętych - tych pod auspicjami Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych lub tych otrzymujących federalną pomoc finansową - świadczenia usług pomocy językowej, które są bezpłatne, dokładne i terminowe dla osób LEP).

[56] 45 C.F.R. § 92.202 (wymagający od podmiotów objętych ochroną bezpłatnego i terminowego zapewnienia odpowiednich pomocników pomocniczych i usług, aby pomóc osobom z niepełnosprawnościami w uczestnictwie w programie lub aktywności zdrowotnej). 

[57] 29 U.S.C. § 794(a)–(b); zob. Basta przeciwko Novant Health Inc., 56 F.4th 307, 318 (4th Cir. 2022) (głuchy mąż złożył roszczenie na podstawie Ustawy o Rehabilitacji przeciwko szpitalowi, który odmówił mu tłumaczenia ASL, a zamiast tego zapewnił nieskuteczne urządzenie pomocnicze, gdy próbował pełnić rolę medycznego pełnomocnika żony podczas porodu).

[58] 42 U.S.C. §§ 12132, 12182(a) ("Żadna osoba nie będzie dyskryminowana ze względu na niepełnosprawność w pełnym i równym korzystaniu z towarów, usług, udogodnień, przywilejów, korzyści lub zakwaterowania w jakimkolwiek miejscu zakwaterowania publicznego przez jakąkolwiek osobę, która jest właścicielem, dzierżawi (lub wynajmuje) lub obsługuje miejsce zakwaterowania publicznego.").

[59] N.Y. Wykonanie. Law § 296(2)(a) (również zakaz dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe); zob. Loeffler v. Staten Island Univ. Hosp., 582 F.3d 268, 277-78 (2d Cir. 2009) (ustalenie istotnych faktów dotyczących tego, czy niezapewnienie przez szpital tłumacza ASL dla niesłyszącego pacjenta i jego żony, zmuszając ich dzieci do pełnienia roli tłumaczy, naruszyło między innymi stanowe i miejskie przepisy dotyczące praw człowieka).

[60] Administracja Nowego Jorku Code § 8-107(4) (również zakazujący dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe); zob. Loeffler, 582 F.3d na 277-78.

[61] N.Y.C. Admin. Code § 8-107(4) (ten sam) & patrz Loeffler, 582 F.3d na 277-78.W niniejszym przewodniku w odniesieniu do uczniów używa się terminu "English language learner" zamiast "limited English proficient".

[62] EEOA zabrania odmowy "równych szans edukacyjnych jednostce z powodu jej ... pochodzenia narodowego", w tym przez brak "działania instytucji edukacyjnej w podjęciu odpowiednich działań w celu przezwyciężenia barier językowych, które utrudniają równe uczestnictwo uczniów w programach nauczania." 20 U.S.C. § 1703(f).

[63] Id.; zob. Issa v. Sch. Dist. of Lancaster, 847 F.3d 121, 140 (3d Cir. 2017) (uczniowie LEP prawdopodobnie wygrają roszczenie EEOA przeciwko okręgowi szkolnemu, który zapewnił uczniom LEP gorszą edukację); Methelus przeciwko Sch. Bd. of Collier Cnty., Fla., 243 F. Supp. 3d 1266, 1277 (M.D. Fla. 2017) (zarzut, że odmowa przez dystrykt zapisania uczniów LEP do szkoły publicznej i skierowanie tych uczniów do niekredytowanego programu dla dorosłych stanowiło roszczenie na podstawie EEOA); New York by Schneiderman v. Utica City Sch. Dist., 177 F. Supp. 3d 739, 753 (N.D.N.Y. 2016) (twierdzenie, że dystrykt skierował uczniów LEP do gorszych alternatywnych programów edukacyjnych stanowiło roszczenie na podstawie EEOA); T.R. v. Sch. Dist. of Philadelphia, 223 F. Supp. 3d 321, 335 (E.D. Pa. 2016) (zarzut, że dystrykt nie zapewnił odpowiednich usług tłumaczeniowych niepełnosprawnym uczniom LEP stanowił roszczenie na podstawie EEOA).

[W przełomowej sprawie Lau przeciwko Nichols Sąd Najwyższy orzekł, że okręg szkolny naruszył zakaz dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe zawarty w Tytule VI, gdy nie zapewnił dwujęzycznej edukacji chińskim uczniom ELL. 414 U.S. 563, 567-68 (1974); zob. 42 U.S.C. § 2000d. Podczas gdy późniejsza decyzja Sądu Najwyższego dotyczyła odpowiedzialności za dyskryminację na podstawie Tytułu VI, zob. Alexander przeciwko Sandoval, 32 U.S. 275 (2001), sądy nadal opierają się na uznaniu przez Laudyskryminacji ze względu na język za formę dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe dla celów odpowiedzialności na podstawie Tytułu VI. Zob. np. sprawa T.R. przeciwko Sch. Dist. of Phila., 223 F. Supp. 3d 321, 335 (E.D. Pa. 2016) ("Liczne sądy federalne uznały, że dyskryminacja ze względu na język stanowi formę dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe zakazaną przez Tytuł VI"). (zebranie przypadków); United States v. Maricopa Cnty., Ariz., 915 F. Supp. 2d 1073, 1079 (D. Ariz. 2012) ("[L]ongstanding case law, federal regulations and agency interpretation of those regulations hold language-based discrimination constitutes a form of national origin discrimination under Title VI.").

[65] 20 U.S.C. § 1414(b)(3)(A) (wymagający, aby "oceny i inne materiały ewaluacyjne" były "dostarczane i administrowane w języku i formie, które najprawdopodobniej przyniosą dokładne informacje"); zob. także id. § 1412(a)(6)(B) (wymagający od stanów, które otrzymują fundusze federalne na programy dla uczniów niepełnosprawnych, aby zapewnić, że testy i oceny w celu objęcia uczniów usługami są przeprowadzane w języku ojczystym ucznia lub w jego sposobie komunikacji, chyba że jest to wyraźnie niewykonalne).

[66] Id. § 1414(d)(3)(B).

[67] Id. §§ 1415(b)(4), 1439(a)(7).

[68] 8 N.Y.C.R.R. § 154-2.1(a) ("[Każdy okręg szkolny zapewni uczniom uczącym się język angielski równy dostęp do wszystkich programów i usług oferowanych przez okręg szkolny, proporcjonalnych do wieku i poziomu klasy ucznia, w tym do programów niezbędnych do ukończenia szkoły.").

[69] N.Y. Const. sztuka. XI, § 1 ("Ustawodawca zapewni utrzymanie i wsparcie systemu bezpłatnych szkół powszechnych, w których mogą kształcić się wszystkie dzieci tego stanu"); Campaign for Fiscal Equity, Inc. v. State , 86 N.Y.2d 307, 315 (1995) (konstytucja stanowa gwarantuje solidną edukację podstawową); zob. Aristy-Farer v. State, 29 N.Y.3d 501, 514-15 (2017) (powodowie zgłosili roszczenie o naruszenie konstytucji stanowej, gdy okręgi szkolne miały problemy, w tym "nieudane programy języka angielskiego jako drugiego języka").

[Nowojorskie prawo oświatowe (New York Education Law) § 3201(1) stanowi, że "żadnej osobie nie można odmówić przyjęcia lub wykluczyć jej z jakiejkolwiek szkoły publicznej w stanie Nowy Jork ze względu na rasę, wyznanie, kolor skóry lub pochodzenie narodowe". Stanowa ustawa o prawach człowieka zabrania wszelkim instytucjom edukacyjnym "odmawiania korzystania ze swoich obiektów jakiejkolwiek osobie posiadającej inne kwalifikacje lub zezwalania na nękanie jakiegokolwiek studenta lub kandydata ze względu na" jego rasę, niepełnosprawność, pochodzenie narodowe lub status obywatelski, wśród innych statusów chronionych. N.Y. Wykonanie. Prawo § 296(4). Dotyczy to szkół publicznych, niesekciarskich szkół prywatnych oraz niesekciarskich szkół wyższych, uniwersytetów, licencjonowanych prywatnych szkół zawodowych i szkół uczących się języka angielskiego. Id. § 292(40)(a)-(c). W kontekście podobnej nowojorskiej ustawy o prawach człowieka, Wydział Apelacyjny Pierwszego Departamentu stwierdził, że "dyskryminacja osób z ograniczoną znajomością języka angielskiego (LEP) (...) stanowi dyskryminację ze względu na pochodzenie narodowe". Boureima przeciwko N.Y.C. Hum. Res. Admin., 128 A.D.3d 532, 533 (1st Dep't 2015). Zastosowanie zakazu dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe zawartego w NYSHRL do dyskryminacji ze względu na język jest zgodne z zasadami konstrukcyjnymi ustawy, które wymagają, aby sądy interpretowały jej zakazy "liberalnie w celu osiągnięcia celów naprawczych [NYSHRL], niezależnie od tego, czy federalne przepisy dotyczące praw obywatelskich, w tym przepisy zawierające przepisy sformułowane w sposób porównywalny do przepisów [NYSHRL], zostały tak zinterpretowane". N.Y. Wykonanie. Prawo § 300.

Nowojorska ustawa o prawach obywatelskich stanowi ponadto, że "[n]ikt z powodu rasy, wyznania, koloru skóry, pochodzenia narodowego (...) lub niepełnosprawności (...) nie może być dyskryminowany w zakresie swoich praw obywatelskich (...) przez jakąkolwiek inną osobę lub firmę, korporację lub instytucję, lub przez jakikolwiek stan lub jakąkolwiek agencję lub jednostkę podziału stanu". N.Y. Civ Rts. Prawo § 40-c(2). Odnosi się to do dyskryminacji w zakresie edukacji na mocy ustawy wykonawczej, która stanowi, że "możliwość uzyskania wykształcenia (...) bez dyskryminacji ze względu na (...) pochodzenie narodowe (...) lub niepełnosprawność (...) zostaje niniejszym uznana i uznana za prawo obywatelskie". N.Y. Wykonanie. Prawo § 291(2).

[71] Zob. np. 8 NYCRR § 154-2.1(a).

[72] Tamże, § 117.3.

[73] Tamże. § 117.3(b)(2).

[74] Nowy Jork Edukacja. Prawo § 3204(2-a)–(2); 8 NYCRR § 154-2.1(a). Więcej informacji na temat wymagań dotyczących edukacji dwujęzycznej można znaleźć w 8 NYCRR §§ 154-2.2(b), 154-2.3(h)(3). Więcej informacji na temat wymagań programu Angielski jako Nowy Język można znaleźć w id. §§ 154-2.2(h), 154-2.3(h)(1)–(2). Zobacz także N.Y. Edukuj. Ustawa § 3204(3)–(8) (określająca kryteria i wymagania kwalifikacyjne dla edukacji dwujęzycznej oraz programów English as a New Language oraz umożliwiająca okręgom udostępnianie dodatkowych zasobów i programów dla uczniów ELL, ich rodziców i innych podmiotów).

Każdy okręg szkolny musi zapewnić program nauki języka angielskiego jako nowego języka na wszystkich poziomach. 8 NYCRR § 154-2.3(h)(1)-(2). Ponadto każdego roku okręgi szkolne muszą oszacować liczbę uczniów ELL, którzy zostaną zapisani do każdej szkoły i klasy w następnym roku szkolnym. Id. § 154-2.3(d)(1). Okręgi, które spodziewają się mieć 20 lub więcej uczniów ELL na tym samym poziomie klasy, którzy mają ten sam nieangielski język ojczysty w więcej niż jednej szkole, muszą zapewnić programy edukacji dwujęzycznej dla co najmniej 70% szacowanych uczniów ELL w następnym roku szkolnym. Id. § 154-2.3(d)(2). Okręgi, które spodziewają się mieć 20 lub więcej uczniów ELL na tym samym poziomie klasy, którzy mają ten sam nieangielski język domowy w tej samej szkole, muszą zapewnić każdemu uczniowi ELL program edukacji dwujęzycznej w tej szkole w następnym roku szkolnym. Id. § 154-2.3(d)(4). Okręgi muszą zapewnić każdemu uczniowi ELL "możliwość przeniesienia się do innej szkoły w okręgu, która prowadzi program edukacji dwujęzycznej, który obsługuje ten sam poziom i język", jeśli szkoła, do której uczeń jest zapisany, nie ma takiego programu, i musi zapewnić transport dla ucznia, jeśli okręg oferuje autobusy dla swoich uczniów. Id. § 154-2.3(d)(5); zob. również Id. § 154-2.3(d)(6) (zapewniając ograniczone wyjątki od wymogów określonych w 8 NYCRR § 154-2.3(d)).

[75] Id. § 154-2.1(b).

[76] Dekret zgoda z 1974 roku w sprawie Aspira of New York, Inc. przeciwko Board of Education of the City of New York pozostaje w mocy i nie jest dotknięty przez ostatnie federalne rozporządzenia wykonawcze. "Dekret przewidywał szeroki program: metody identyfikacji osób do kształcenia dwujęzycznego, konkretne formy nauczania w języku hiszpańskim i angielskim, opracowanie odpowiednich standardów edukacyjnych, przygotowanie i dystrybucję materiałów dydaktycznych, rekrutację i szkolenie personelu, pozyskiwanie odpowiednich środków, ciągłe konsultacje z powodami, okresowe raporty, oraz szereg innych środków ..." Aspira of New York, Inc. przeciwko Bd. of Educ. of City of New York, 423 F. Supp. 647, 649 (S.D.N.Y. 1976) (uznając oskarżonych za nieprzestrzeganie wyroku zgody). Wyrok zgody jest dostępny pod https://history.nycourts.gov/wp-content/uploads/2024/09/Aspira-Consent-Decree-8-29-74.pdf.

[77] 20 U.S.C. §§ 1400, 1412(a)(1)(A) §§ 1400, 1412(a)(1)(A); zob. Endrew F. ex rel. Joseph F. przeciwko Douglas Cty. Sch. Dist. RE-1, 580 U.S. 386, 399, 403 (2017) ("Aby spełnić swoje merytoryczne zobowiązanie wynikające z IDEA, szkoła musi zaoferować [Indywidualny Program Edukacyjny, czyli "IEP"], rozsądnie uwzględniony tak, aby umożliwić dziecku postęp odpowiedni w świetle okoliczności dziecka.").

[78] Środki zaradcze dostępne na podstawie IDEA muszą zostać wykończone, zanim powód będzie mógł dochodzić środków zaradczych dostępnych zarówno na podstawie ADA, jak i IDEA. 20 U.S.C. § 1415(l) ("Nic w [IDE] nie może być interpretowane jako ograniczające lub ograniczające prawa, procedury i środki zaradcze dostępne na mocy Konstytucji, ustawy o Amerykanach z Niepełnosprawnościami z 1990 roku, tytułu V Ustawy o rehabilitacji z 1973 roku lub innych federalnych przepisów chroniących prawa dzieci z niepełnosprawnościami, z wyjątkiem sytuacji, gdy przed wniesieniem pozwu cywilnego na podstawie tych przepisów o ochronę również dostępną na mocy tego podrozdziału, "pewne procedury wymagane przez IDEA muszą zostać wyczerpane); zob. Fry przeciwko Napoleon Cmty. Schs., 580 U.S. 154, 170–71 (2017) ("Krótko mówiąc, IDEA gwarantuje indywidualnie dostosowane usługi edukacyjne, podczas gdy Tytuł II i § 504 obiecują niedyskryminujący dostęp do instytucji publicznych."); B. przeciwko Bd. of Educ. Hinsdale Twp., Hinsdale High Sch. Dist. 86, nr 24 CV 12218, 2025 WL 1666697, s. *3–6 (N.D. ill. 12 czerwca 2025) (omawiając powiązania między IDEA, ADA i Ustawą o Rehabilitacji oraz wymóg wyczerpania IDEA); zob. także K.M. ex rel. Bright przeciwko Tustin Unified Sch. Dist., 725 F.3d 1088, 1100 (9th Cir. 2013) ("[W]rędy przypadkach, ale nie innych, szkoły mogą być zobowiązane na mocy ADA do świadczenia usług dla uczniów niesłyszących lub niedosłyszących, które różnią się od usług wymaganych przez IDEA.").

[79] Bd. of Educ. Hinsdale Twp., 2025 WL 1666697, at *4 (cytując przepisy DOJ wdrażające ADA, skodyfikowane w 28 C.F.R. § 35.160 (a) (1)).

[80] Id.

[81] Zob. ogólnie Los Angeles Unified Sch. Dist. v. A.O. by & through Owens, 92 F.4th 1159, 1178 (9th Cir. 2024) (okręg naruszył IDEA, nie określając częstotliwości i czasu trwania terapii mowy i usług audiologicznych w proponowanym IEP).

[82] Zob. K.M. ex rel. Bright, 725 F.3d at 1103 (przekazanie sprawy do sądu rejonowego w celu ustalenia, czy ADA wymagała od dystryktu świadczenia usług tłumaczenia w czasie rzeczywistym w ramach usługi Communication Access Realtime).

[83] Zobacz Bd. of Educ. Hinsdale Twp., 2025 WL 1666697, na *1 (omawiając pomocnicze wsparcie i usługi świadczone przez okręg szkolny).

[84] Tytuł II ADA, 42 U.S.C. § 12132, dotyczy szkół publicznych, natomiast Tytuł III, tamże. § 12182, dotyczy szkół prywatnych. Zobacz Berardelli przeciwko Allied Servs. Inst. of Rehab. Med., 900 F.3d 104, 115 (3d Cir. 2018) (Tytuł III "ADA obejmował szeroki zakres placówek dostępnych dla osób bez niepełnosprawności, w tym szkół prywatnych, niezależnie od tego, czy otrzymują one fundusze federalne." (posprzątanie)).

[Sekcja 504 ustawy o rehabilitacji ma zastosowanie do szkół, które otrzymują fundusze federalne. 29 U.S.C. § 794(a)-(b)(2)-(3).

[Sekcja 504 ustawy o rehabilitacji ma zastosowanie do szkół wyższych i uniwersytetów, które otrzymują fundusze federalne. Id. § 794(a)-(b)(2).

[Ustawa o prawach człowieka stanu Nowy Jork zabrania wszelkim instytucjom edukacyjnym "odmawiania korzystania ze swoich obiektów jakiejkolwiek osobie posiadającej inne kwalifikacje lub zezwalania na nękanie jakiegokolwiek studenta lub kandydata z powodu" niepełnosprawności, wśród innych statusów chronionych. N.Y. Wykonanie. Prawo § 296(4). Dotyczy to szkół publicznych, niesekciarskich szkół prywatnych oraz niesekciarskich szkół wyższych, uniwersytetów, licencjonowanych prywatnych szkół zawodowych i szkół uczących się języka angielskiego. Id. § 292(40)(a)-(c).                 Ustawa o prawach obywatelskich stanu Nowy Jork stanowi ponadto, że "[n]ikt z powodu (...) niepełnosprawności (...) nie może być dyskryminowany w zakresie swoich praw obywatelskich (...) przez jakąkolwiek inną osobę lub jakąkolwiek firmę, korporację lub instytucję, lub przez jakikolwiek stan lub jakąkolwiek agencję lub jednostkę podziału stanu". N.Y. Civ. Rts. Prawo § 40-c(2). Ma to zastosowanie do dyskryminacji edukacyjnej na mocy ustawy wykonawczej, która stanowi, że "możliwość uzyskania wykształcenia (...) bez dyskryminacji ze względu na (...) niepełnosprawność (...) zostaje niniejszym uznana i uznana za prawo obywatelskie". N.Y. Wykonanie. Prawo § 291(2).

[88] Rothschild v. Grottenthaler, 907 F.2d 286, 288, 293 (2d Cir. 1990) (Ustawa o rehabilitacji wymaga, aby szkoła publiczna otrzymująca federalną pomoc finansową zapewniała usługi tłumacza języka migowego na koszt dystryktu niesłyszącym rodzicom słyszących dzieci podczas zajęć inicjowanych przez szkołę).

[89] Zobacz 20 U.S.C. §§ 1414–1415; Winkelman ex rel. Winkelman przeciwko Parma City Sch. Dist., 550 U.S. 516, 524 (2007) ("IDEA "ustanawia ogólne zabezpieczenia proceduralne chroniące świadome zaangażowanie rodziców w rozwój edukacji dla ich dziecka."); T.R. przeciwko Szkolnemu Dystryktowi Filadelfii, 223 F. Supp. 3d 321, 330 (E.D. Pa. 2016) (zarzut, że okręg szkolny ingerował rodzicom LEP w "znaczący udział w planowaniu i podejmowaniu decyzji zawartych w procesie IEP" poprzez brak zapewnienia odpowiednich usług tłumaczeniowych i tłumaczeniowych, co wystarczyło do twierdzenia IDEA); zob. także Garcia przeciwko Morath, 624 F. Supp. 3d 690, 696, 699 (W.D. Tex. 2022), raport i rekomendacja przyjęte, nr 1:21-CV-1011-RP, 2023 WL 163978 (W.D. Tex. 10 stycznia 2023) (powołując się na federalne przepisy interpretujące 20 U.S.C. § 1415(b) jako wymagające od szkół otrzymujących fundusze na podstawie IDEA zapewnienia udogodnień, aby rodzice mogli rozumieć i uczestniczyć w spotkaniach zespołu IEP).

[90] Id. § 154-2.3(f)(1).

[91] Tamże. § 154-2.3(f)(5).

[92] Id.

[93] Tamże. ("Takie spotkanie powinno odbywać się z wykwalifikowanym tłumaczem/tłumaczem w języku lub sposobie komunikacji, który rodzic lub osoba w relacji rodzicielskiej najlepiej rozumie.")

[94] Id. § 100.2(l)(4) (stanowiący, że wymagane powiadomienie i nieformalna konferencja muszą mieć miejsce przed rozpoczęciem zawieszenia, "chyba że obecność ucznia w szkole stanowi ciągłe zagrożenie dla osób lub mienia lub ciągłe zagrożenie zakłóceniem postępów w nauce, w którym to przypadku powiadomienie i możliwość nieformalnej konferencji powinny mieć miejsce tak szybko po zawieszeniu, jak jest to praktycznie możliwe").

[95] N.Y. Edukacja. Law § 3214(3)(b)(1); 8 NYCRR § 100.2(l)(4). Na nieformalnej konferencji "uczeń i/lub osoba pozostająca w relacji z rodzicami są upoważnieni do przedstawienia wersji zdarzenia przedstawionej przez ucznia i zadawania pytań świadkom wnoszącym skargę". N.Y. Edukacja. Prawo § 3214(3)(b)(1).

[96] 8 NYCRR § 100.2(l)(4).

[97] Nowy Jork Edukacja. Prawo § 3214(3)(c)(1).

[98] Tamże.

[99] Nowy Jork Państwowe Biuro ds. Dzieci i Rodzin, Przewodnik po dyscyplinie i zawieszeniach szkolnych dla młodzieży, rodziców i opiekunów (listopad 2019) ("Jeśli językiem podstawowym ucznia i/lub rodzica/opiekuna nie jest angielski, powinien poprosić o obecność tłumacza na [uczciwym] posiedzeniu.").

[100] Departament Edukacji Nowego Jorku, Regulacja Urzędu A-663, Dostęp językowy dla rodziców (wydana 20 czerwca 2025), dostępna pod adresem https://www.schools.nyc.gov/docs/default-source/default-document-library/a-663-english.pdf.

[101] N.Y. Wykonanie. Prawo § 202-a(4)(a). Więcej informacji na temat Ustawy o Dostępie do Języka znajduje się w sekcji "Dostęp do usług tłumaczeniowych i interpretacyjnych" w tym przewodniku.

Większość sądów, które rozważały tę kwestię, orzekła, że ustawa o prawach człowieka stanu Nowy Jork (NYSHRL), N.Y. Wykonanie. Law § 296 oraz jego nowojorski odpowiednik, New York City Human Rights Law (NYCHRL), N.Y.C. Admin. Code § 8-107, nie mają zastosowania do aresztowań i innych ulicznych spotkań z organami ścigania. Zobacz Letray przeciwko New York State Division of Hum. Rts., 181 A.D.3d 1296, 1296 (4th Dep't 2020); Madera v. U.S., No. 24-CV-2903 (PKC), 2025 WL 1019139, at *8 (S.D.N.Y.). 4 kwietnia 2025 r.); O'Brien przeciwko miastu Syracuse, nr 5:22-CV-948 (MAD/TWD), 2023 WL 6066036, w *24 n. 11 (N.D.N.Y.). 18 września 2023 r.) (zebranie spraw); D.H. przeciwko miastu N.Y., 309 F. Supp. 3d 52, 81 (S.D.N.Y. 2018). Zobacz jednak Matchett przeciwko Brighton Police Dep't, nr 24-CV-6001-FPG, 2024 WL 4607728, na * 2 (W.D.N.Y.). 29 października 2024 r.) ("Standardy prawne i analiza roszczeń na podstawie ustawy o rehabilitacji, ADA i NYSHRL są takie same". (oczyszczone)); Williams przeciwko City of N.Y., 121 F. Supp. 3d 354, 364 n. 10 (S.D.N.Y. 2015) ("Ochrona zapewniona przez NYSHRL jest interpretowana współmiernie z ADA ... Jeśli Powódka może spełnić swój ciężar wynikający z ADA, spełni również swój ciężar wynikający z Sekcji 504, NYSHRL i NYCHRL").

[102] N.Y. Wykonanie. Prawo § 202-a(1).

[103] N.Y. Office of Gen. Servs., Language Access Plan for Individuals with Limited English Proficiency (N.Y. Policja Państwowa), 1 października 2024 r., https://ogs.ny.gov/system/files/documents/2024/10/nys-lap-2024_nysp.pdf, s. 5-7, 9-10.

[104] Id.

[105] Tamże, s. 9–10.

[106] Tamże.

[107] N.Y.C. Admin. Code § 23-1102(a); NYPD, Patrol Guide, Procedure No. 212-90: Guidelines for Interaction with Limited English Proficient Persons, https://www.nyc.gov/assets/nypd/downloads/pdf/public_information/public-pguide2.pdf (wyszczególnienie obowiązków funkcjonariuszy NYPD i innych pracowników NYPD w zakresie pomocy językowej).

[108] NYPD, 2024 NYPD Language Access Plan (dalej: "Plan Dostępu do Języka"), https://www.nyc.gov/assets/nypd/downloads/pdf/eeo/2024-nypd-language-access-implementation-plan.pdf, s. 2, 4; Zobacz także NYPD, Patrolowy Przewodnik, Procedura nr 212-90. W przypadku nagłych okoliczności szczegóły zdarzenia powinny weryfikować tylko osoby certyfikowane przez departament jako tłumacze podczas reagowania na zgłoszenia dotyczące przemocy domowej z udziałem osób LEP, a do przesłuchań w areszcie osób z LEP powinny być używane wyłącznie tłumacze certyfikowani przez dział. NYPD, Plan Dostępu Językowego, s. 9–10.

[109] NYPD, Plan Dostępu Językowego, str. 4.

[110] Tamże, s. 10.

[111] N.Y. Crim. Prawo proceduralne § 530.11(6).

[112] ICE, Krajowe Standardy Zatrzymań opartych na wynikach 2011, zaktualizowane grudzień 2016 https://www.ice.gov/doclib/detention-standards/2011/pbnds2011r2016.pdf (ostatni dostęp 15 sierpnia 2025). Zgodnie z tymi standardami, "Placówka zapewni zatrzymanym z niepełnosprawnościami skuteczną komunikację, która może obejmować pomoc pomocniczą, taką jak czytniki, materiały w alfabecie, nagrania audio, wzmacniacze słuchawek telefonicznych, telefony kompatybilne z aparatami słuchowymi, urządzenia telekomunikacyjne dla osób niesłyszących (TTY), tłumaczy oraz osoby robiące notatki, w razie potrzeby. Placówka zapewni również zatrzymanym z LEP pomoc językową, w tym personel dwujęzyczny lub profesjonalne usługi tłumaczenia i tłumaczenia, aby zapewnić im realny dostęp do programów i działań. Wszystkie materiały pisemne przekazane zatrzymanym powinny być zazwyczaj tłumaczone na język hiszpański. Tam, gdzie to możliwe, przewidziano tłumaczenie pisemne dla innych istotnych grup społeczeństwa o ograniczonej znajomości języka angielskiego. Tłumaczenie ustne lub pomoc należy zapewnić każdemu zatrzymanemu w innym języku, w którym nie przetłumaczono materiałów pisanych lub który jest analfabetą."

[113] 42 U.S.C. § 12132; zob. Seremeth przeciwko Bd. of Cnty. Comm'rs, 673 F.3d 333, 338 (4th Cir. 2012) ("[D]auka ADA dotyczy przesłuchań policyjnych.").

[114] Zobacz Matchett, 2024 WL 4607728, na * 1-5 (niesłyszący powodowie zgłosili roszczenia na podstawie ADA i ustawy o rehabilitacji przeciwko funkcjonariuszom organów ścigania, którzy nie zapewnili tłumacza ASL podczas odpowiadania na wezwanie powodów pod numer 911, pomimo prośby powodów o tłumacza); Williams, 121 F. Supp. 3d na 363-69 (stwierdzając kwestię sporną co do tego, czy niezapewnienie przez funkcjonariuszy niesłyszącemu aresztowanemu tłumacza lub pomocy pomocniczej na miejscu aresztowania naruszyło ADA i ustawę o rehabilitacji).

[115] Bax v. Doctors Med. Ctr. Of Modesto, Inc., 52 F.4th 858, 869 (9th Cir. 2022); Matchett, 2024 WL 4607728, at *2.

[116] Seremeth, 673 F.3d na 339 ("[Z]omarzenie sytuacji nadzwyczajnych jest uwzględnione przy ocenie rozsądności akomodacji."); Williams, 121 F. Supp. 3d na 367 (tak samo, cytując Seremeth).

[117] 29 U.S.C. § 794(a); zob. Lopez Cano przeciwko Decker, nr 22 CIV. 7428 (AKH), 2022 WL 17584156, str. *4 (S.D.N.Y. 12 grudnia 2022) ("Jest ... nie ma sporu, że DHS i ICE są agencjami wykonawczymi w rozumieniu [Ustawy o rehabilitacji]."); Matchett, 2024 WL 4607728, str. *2 (stosując te same standardy prawne i analizę do roszczeń wynikających z Ustawy o Rehabilitacji i ADA).

[118] 29 U.S.C. § 794(a).

[119] Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 444 (1966) ("Przed jakimkolwiek przesłuchaniem osoba [zatrzymana] musi zostać ostrzeżona, że ma prawo zachować milczenie, że każde oświadczenie, które złoży, może zostać wykorzystane jako dowód przeciwko niej oraz że ma prawo do obecności adwokata, zarówno zatrzymanego, jak i wyznaczonego. Oskarżony może zrzec się realizacji tych praw, pod warunkiem, że zrzeczenie się zostało dokonane dobrowolnie, świadomie i inteligentnie."); United States v. Perez-Lopez, 348 F.3d 839, 847-49 (9th Cir. 2003) ("zeznania obciążającepo Mirandzie powinny zostać unieważnione jako niewłaściwie uzyskane", gdy ostrzeżenie Miranda zostało niedokładnie przetłumaczone); Rivera przeciwko Granucci, nr CIV. N-87-480 (JAC), 1993 WL 76202, at *7 (D. Conn. Mar. 12, 1993) ("OstrzeżeniaMirandy są skuteczne tylko wtedy, gdy są zrozumiałe dla aresztowanego. Niedostarczenie aresztowanemu ostrzeżenia Miranda w jego własnym języku może zatem sprawić, że późniejsze zeznania aresztowanego będą niedopuszczalne ze względu na to, że nie zrzekł się on świadomie swoich praw wynikających z Piątej i Szóstej Poprawki").

                Przyznanie się agentom ICE do odpowiedzialności karnej przysługuje tej samej ochronie. Zobacz U.S. przeciwko Mahmood, 415 F. Supp. 2d 13, 15, 20 (D. Mass. 2006) (ukrywanie obciążających zeznań niebędących obywatelami wobec agentów ICE, którzy nie poinformowali go o jego prawie do milczenia przed przeprowadzeniem przesłuchania w areszcie). Jednak te prawa wynikające z Piątej Poprawki mogą nie mieć zastosowania w cywilnych postępowaniach imigracyjnych, takich jak postępowania deportacyjne. Zuniga przeciwko Garland, 86 F.4th 1236, 1239 (9th Cir. 2023) ("[S]ewobecne różnice między postępowaniem deportacyjnym a procesem karnym czynią ostrzeżenia Mirandy nieodpowiednimi w kontekście deportacji." (posprzątanie); Trias-Hernandez przeciwko I.N.S., 528 F.2d 366, 369 (9th Cir. 1975) ("Brak tłumacza podczas pierwszego przesłuchania nie wywołuje wniosku na podstawie tego aktu, że użycie tego oświadczenia podczas przesłuchania deportacyjnego było zasadniczo niesprawiedliwe."); por. Rajah przeciwko Mukasey, 544 F.3d 427, 443 (2d Cir. 2008) ("[T]oto było ... brak przywileju wynikającego z Piątej Poprawki dla [nieobywateli] do odmowy przedstawienia dokumentów imigracyjnych lub odmowy odpowiedzi na pytania dotyczące statusu imigracyjnego" podczas rozmów kwalifikacyjnych w programie rejestracji Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego). Zobacz jednak sprawę Garcia, 17 I. & N. Dec. 319, 321 (BIA 1980) (zakończenie postępowania deportacyjnego po stwierdzeniu, że "przyznania pozwanego, które stanowią podstawę ustalenia o zdolności do deportacji, zostały dokonane nieświadomie i że wymogi należytego procesu uzasadniają ich wyłączenie z aktów"); Sprawa Toro, 17 I. & N. Dec. 340, 343 (BIA 1980) ("Aby dowody były dopuszczalne w postępowaniu deportacyjnym, dowody muszą być dowodowe, a ich stosowanie zasadniczo sprawiedliwe, tak aby nie pozbawiać respondentów należytego procesu prawnego, jak wymaga piąta poprawka. … Okoliczności aresztowania i przesłuchania ... może w niektórych przypadkach uczynić dowody niedopuszczalnymi na mocy klauzuli należytego procesu z Piątej Poprawki."); zob. także Anim przeciwko Mukasey, 535 F.3d 243, 256 (4th Cir. 2008) (wyjaśniając, że "[p]ołówki federalne nie mają zastosowania w postępowaniach imigracyjnych, a ustalenia dowodowe są ograniczone jedynie kwestiami należytego procesu").

[120] Zob. Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 248-49 (1973) (Kiedy "państwo próbuje uzasadnić przeszukanie na podstawie ... zgody, Czwarta i Czternasta Poprawka wymagają, aby wykazało, że zgoda została faktycznie udzielona dobrowolnie, a nie w wyniku przymusu lub przymusu, wyraźnego lub dorozumianego. Dobrowolność jest kwestią faktyczną, którą należy ustalić na podstawie wszystkich okoliczności"); Stany Zjednoczone przeciwko Wilson, 11 F.3d 346, 351 (2d Cir. 1993) (zauważając w dictum, że "ograniczone wykształcenie i znajomość języka angielskiego oskarżonego, w połączeniu z faktem, że nie został on poinformowany o swoim prawie do odmowy wyrażenia zgody na przeszukanie [jego mieszkania przez agentów grupy zadaniowej ds. narkotyków], powodują, że wątpimy, czy [on] faktycznie wyraził zgodę na to przeszukanie, szczególnie w świetle inwazyjnego charakteru wejścia agentów do mieszkania"). 

[121] Zob. United States v. Marchi, No. 317CR000553VLB, 2018 WL 1409819, at *8, 11 (D. Conn. Mar. 21, 2018) ("brak znajomości języka angielskiego" był jednym z kilku czynników, które łącznie wykazały, że zgoda na przeszukanie domu nie była dobrowolna, a dowody uzyskane podczas przeszukania muszą zostać usunięte).

[122] 52 U.S.C. §§ 10301, 10303(f)(2) (zakazujący praktyk i procedur prowadzących do odmowy lub ograniczenia prawa do głosowania z powodu członkostwa obywatela jako osoby nieanglojęzycznej "mniejszości językowej"). W objętych stanach i jednostkach administracyjnych wszystkie karty do głosowania i materiały do głosowania muszą być dostarczone w językach kwalifikujących się mniejszości językowych. Tamże, § 10503; zob. OCA-Greater Houston przeciwko Teksasowi, 867 F.3d 604, 615 (5th Cir. 2017) (orzeczono, że prawo wyborcze w Teksasie ograniczające pomoc interpretacyjną dla wyborców LEP naruszało VRA); In re Cnty. of Monterey Initiative Matter, 427 F. Supp. 2d 958, 964 (N.D. Cal. 2006) (wymagająca od objętego hrabstwa dostarczenia hiszpańskiego tłumaczenia petycji wyborczej).

[123] 52 U.S.C. § 10503(e) (definicja "mniejszości językowych" i "grupy mniejszości językowych").

[124] Id. § 10503(c) ("W każdym przypadku, gdy jakikolwiek stan lub jednostka polityczna podlegająca ... niniejszej sekcji dostarcza jakiekolwiek zawiadomienia o rejestracji lub głosowaniu, formularze, instrukcje, pomoc lub inne materiały lub informacje dotyczące procesu wyborczego, w tym karty do głosowania, zapewni je w języku odpowiedniej grupy mniejszościowej, a także w języku angielskim...."); id. § 21041(a) (ustawa Help America Vote Act). Ustawa Help America Vote Act stanowi ponadto, że Election Assistance Commission "przyznaje dotacje, aby pomóc podmiotom w prowadzeniu badań i rozwoju w celu poprawy jakości, niezawodności, dokładności, dostępności, przystępności cenowej i bezpieczeństwa sprzętu do głosowania, systemów wyborczych i technologii głosowania" oraz wymaga od wnioskodawców ubiegających się o dotacje poświadczenia, że finansowane badania i rozwój "uwzględnią (...) potrzebę zapewnienia alternatywnej dostępności językowej dla osób o ograniczonej znajomości języka angielskiego (zgodnie z wymogami ustawy o prawach wyborczych z 1965 r.)". Id. § 21041(a)-(b)(1).

[125] 52 U.S.C. § 10508; zob. Arkansas United przeciwko Thurston, 517 F. Supp. 3d 777, 786 (W.D. Ark. 2021) (stwierdzono, że 52 U.S.C. § 10508 ma zastosowanie do wyborców LEP).

[126] Zob. ogólnie 52 U.S.C. § 10503.

[127] Id. § 10503(c); zob. również id. § 10503(b)(3)(A) (definicja "materiałów do głosowania").

[128] Voting Rights Act Amendments of 2006, Determinations Under Section 203, 86 Fed. Reg. 69611, 69615 (Dec. 8, 2021).

[NYVRA definiuje "mniejszości językowe" i "grupy mniejszości językowych" jako "osoby, które są Indianami amerykańskimi, Amerykanami azjatyckimi, rdzennymi mieszkańcami Alaski lub pochodzenia hiszpańskiego". N.Y. Elec. Prawo § 17-204(5-a).

[130] Tamże, § 17-208(1)(a).

[131] Id. § 17-208(1)(b).

[132] Id. § 17-208(2).

[133] Patrz Boureima v. New York City Hum. Res. Admin., 128 A.D.3d 532, 533 (1st Dep't 2015) ("[D]iscrimination against limited English proficiency (LEP) individuals ... constitutes discrimination based on national origin" under the N.Y.C. Human Rights Law).

[134] N.Y. Wykonanie. Prawo § 296(2)(c)(i)-(ii) (definiujące "praktykę dyskryminacyjną" jako obejmującą "odmowę wprowadzenia rozsądnych modyfikacji w politykach, praktykach lub procedurach, gdy takie modyfikacje są niezbędne do zapewnienia udogodnień, przywilejów, korzyści lub udogodnień dla osób niepełnosprawnych" oraz obejmującą "odmowę podjęcia takich kroków, jakie mogą być konieczne do zapewnienia, że żadna osoba niepełnosprawna nie zostanie wykluczona lub nie odmówi się jej usług z powodu braku dodatkowych pomocy i usług", chyba że "takie modyfikacje zasadniczo zmieniłyby charakter takich udogodnień, przywilejów, korzyści lub udogodnień"). 

[135] Nowy Jork Wykonanie. Prawo § 296. 

[136] N.Y. Civ. Rts. Prawo § 40-c(2).

[137] N.Y. Wykonanie. Law § 291(1)-(2) (stanowiący, że możliwość uzyskania zatrudnienia; uzyskania wykształcenia; korzystania z miejsc zakwaterowania publicznego; oraz posiadania, użytkowania i zajmowania lokali mieszkalnych i przestrzeni publicznych bez dyskryminacji ze względu na "wiek, rasę, wyznanie, kolor skóry, pochodzenie narodowe, orientację seksualną, tożsamość lub ekspresję płciową, status wojskowy, płeć, stan cywilny lub niepełnosprawność, zostaje niniejszym uznana i uznana za prawo obywatelskie"); patrz id. § 292(9) (definicja "miejsca zakwaterowania publicznego, ośrodka wypoczynkowego lub rozrywki").

[138] N.Y.C. Admin. Kodeks § 8-107 (również przewidujący odpowiedzialność z tytułu dyskryminacji).

[139] Zob. Buffalo Code § 154-11 (zakaz dyskryminacji, w tym dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe i niepełnosprawność); id. § 154-13 (definiujący "pochodzenie narodowe" zgodnie z Fair Housing Law jako "pochodzenie, miejsce urodzenia, kulturę lub język"); Rochester Code Ch. 63, Art. I (Prawa człowieka); Albany Code Ch. 48, Art. III (Omnibus Human Rights Law).

[140] Zob. N.Y. Wykonanie. Prawo § 202-a(1). Biuro Dostępu do Języka (OLA), będące częścią Biura Usług Ogólnych, ma za zadanie zapewnić, że agencje przestrzegają Ustawy o Dostępie do Języka. Tamże, § 202-a(6). Roczny raport OLA dotyczący postępów agencji w ramach Ustawy o Dostępie do Języków jest dostępny o https://ogs.ny.gov/office-language-access-annual-report-2023-2024, zgodnie z wymogami prawa. Zobacz id. § 202-a(6).

[141] Tamże. § 202-a(1).

[142] N.Y. Office of Gen. Servs., New York State Language Access Law, Top 12 NYS non-English Languages, https://ogs.ny.gov/new-york-state-language-access-law.

[143] Nowy Jork Wykonanie. Prawo § 202-a(5).

[144] Id. § 202-a(4)(a).

[145] Tamże. §§ 17-204(5-a), 17-208.

[146] Nowy Jork § 390(1) ustawy sądownictwa ("Za każdym razem gdy osoba niesłysząca lub niedosłysząca jest stroną postępowania prawnego jakiegokolwiek charakteru, lub świadkiem, ławnikiem lub potencjalnym przysięgłym w nim obecnym, sąd we wszystkich przypadkach wyznacza wykwalifikowanego tłumacza ... interpretować postępowanie i zeznania takiej osoby głuchej lub niedosłyszącej...."); 22 NYCRR § 217.1(a) ("We wszystkich sprawach cywilnych i karnych, gdy sąd stwierdzi, że strona lub świadek, albo zainteresowany rodzic lub opiekun osoby niepełnoletniej w postępowaniu sądowym w sądzie rodzinnym, nie jest w stanie rozumieć i komunikować się po angielsku w takim stopniu, że nie może znacząco uczestniczyć w postępowaniu sądowym, sekretarz sądu lub inny wyznaczony urzędnik administracyjny bezpłatnie wyznaczy tłumacza... interpretować przez telefon lub na żywo w środkach audiowizualnych."); zobacz także N.Y. Civ. Praktyka prawa i zasad (CPLR) 3114 ("Jeśli świadek do przesłuchania nie rozumie języka angielskiego, strona egzaminująca musi na własny koszt dostarczyć tłumaczenie wszystkich pytań i odpowiedzi. Jeśli sąd rozstrzyga kwestie, może je rozstrzygać w języku obcym i po angielsku.").

[147] N.Y. State Unified Court Sys., Language Access and Court Interpreters, https://ww2.nycourts.gov/COURTINTERPRETER/index.shtml (powołując się na 22 NYCRR § 217 i N.Y. Judiciary Law § 390).

[148] Zob. N.Y. Dom. Rel. Prawo §§ 240(3)(10)(a-1), 252(1-a); N.Y. Ustawa o sądach rodzinnych § 169.

[149] 10 NYCRR § 405.7. Ponadto, jeśli jesteś pacjentem w domu opieki lub innej placówce świadczącej usługi związane ze zdrowiem, prawo stanu Nowy Jork gwarantuje ci pewne prawa, w tym "prawo do otrzymania odpowiedniej i właściwej opieki medycznej, do bycia w pełni poinformowanym o [swoim] stanie zdrowia i proponowanym leczeniu ... oraz do odmowy przyjmowania leków i leczenia po uzyskaniu pełnej informacji i zrozumieniu konsekwencji takich działań". N.Y. Pub. Health Law § 2803-c(3)(e). Placówka świadcząca usługi zdrowotne jest zdefiniowana jako placówka zapewniająca lub oferująca "zakwaterowanie, wyżywienie i opiekę fizyczną, w tym między innymi rejestrowanie informacji zdrowotnych, nadzór dietetyczny i nadzorowane usługi higieniczne związane z taką usługą". Id. § 2801(4)(b). Departament Zdrowia musi zapewnić takim placówkom pisemne oświadczenie o prawach pacjentów w 10 najpopularniejszych językach innych niż angielski. Id. § 2803-c(6).

[150] 10 NYCRR § 405.7; zobacz także N.Y. Pub. Prawo zdrowotne § 2803-bb.

[151] N.Y. Pub. Health Law § 2803-bb; 10 NYCRR § 405.7.

[152] N.Y. Edukacja. Law § 6829(2)(a); zob. id. § 6829(1)(a) (definiujący apteki objęte ubezpieczeniem jako apteki będące częścią grupy ośmiu lub więcej aptek zlokalizowanych w Nowym Jorku i posiadających tego samego właściciela); 8 NYCRR § 63.11(b)(1)-(2) (wymagające od aptek stacjonarnych i wysyłkowych, między innymi, zapewnienia bezpłatnych, kompetentnych ustnych usług tłumaczeniowych podczas doradzania osobom LEP w zakresie leków na receptę, podczas zbierania informacji potrzebnych do prowadzenia profili leków klientów LEP oraz podczas pomagania klientom LEP w zrozumieniu etykiet leków na receptę, etykiet ostrzegawczych i innych materiałów pisemnych).

[153] Zgodnie z prawem stanu Nowy Jork, pracodawcy są zobowiązani do dostarczenia pracownikom pisemnego zawiadomienia w momencie ich zatrudnienia, które określa ich stawki wynagrodzenia i podstawę tych stawek w języku angielskim i języku, który pracownik określił jako swój podstawowy język. N.Y. Prawo pracy § 195(1)(a).

[154] N.Y. Odszkodowania pracownicze. Prawo § 17-a.

[155] N.Y. Wykonanie. Prawo § 296(1)(a); zob. również id. § 296(1-a) (zakazujący pracodawcom, organizacjom pracowniczym, agencjom zatrudnienia i innym podmiotom kontrolującym programy szkolenia praktykantów dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność, rasę, pochodzenie narodowe, obywatelstwo lub status imigracyjny oraz inne statusy chronione w zakresie zapewniania możliwości szkolenia i praktyk); N.Y. Civ. Rts. Law § 40-c(2) (zakaz dyskryminacji w zakresie praw obywatelskich ze względu na niepełnosprawność, rasę, pochodzenie narodowe i inne statusy chronione); N.Y. Wykonanie. Law § 291(1) ("Możliwość uzyskania zatrudnienia bez dyskryminacji ze względu na wiek, rasę, wyznanie, kolor skóry, pochodzenie narodowe, orientację seksualną, tożsamość lub ekspresję płciową, status wojskowy, płeć, stan cywilny lub niepełnosprawność zostaje niniejszym uznana za prawo obywatelskie").

[156] Zob. N.Y. Edukacja. Prawo § 3204(2-a)-(4); 8 NYCRR §§ 117.3, 154-2; zob. także 8 N.Y.C.R.R. § 154-2.1(a) ("Każdy okręg szkolny zapewni uczniom uczącym się języka angielskiego równy dostęp do wszystkich programów i usług szkolnych oferowanych przez okręg szkolny, współmierny do wieku i poziomu klasy ucznia, w tym dostęp do programów wymaganych do ukończenia szkoły").

[157] Zob. np. 8 NYCRR § 154-2.3(f); Zobacz także tamże. § 100.2(l)(4) (wymagające usług tłumaczenia ustnego i pisemnego dla uczniów ELL i rodziców w związku z niektórymi postępowaniami dyscyplinarnymi uczniów). 

[158] Zob. 8 NYCRR § 154-2.1(b).

[159] Zobacz np. N.Y. Dyrektor wykonawczy. Prawo §§ 291(2), 292(40)(a)–(c), 296(4) i 300; N.Y. Cywilne RTS. Prawo § 40-c. 

[160] W ciągu trzech dni od otrzymania wniosku o kredyt hipoteczny, pożyczkodawcy muszą przekazać wnioskodawcom broszurę informacyjną w preferowanym języku, która wyjaśnia ich prawa, w tym prawo do jasnego i prawdziwego wyjaśnienia warunków pożyczki. N.Y. Prawo bankowe § 35(1). Co najmniej 90 dni przed rozpoczęciem postępowania egzekucyjnego przeciwko właścicielowi domu, pożyczkodawcy hipoteczni i serwisanci kredytów muszą przekazać właścicielowi zawiadomienie o możliwości utraty domu w wyniku przejęcia nieruchomości. Prawdziwy rekwizyt. oraz Proceedings Action Law § 1304(1). Takie powiadomienia muszą być przekazywane właścicielom domów LEP w ich ojczystym języku lub w języku, którym posługują się właściciele, pod warunkiem, że jest to jeden z sześciu najczęściej używanych języków nieangielskich przez osoby LEP w stanie. Tamże. § 1304(5).

[161] N.Y. Gen. Bus. Prawo § 1101(1), (3) (wymagające od firm mediów społecznościowych publikowania warunków korzystania z platform mediów społecznościowych w 12 najpopularniejszych językach innych niż angielski, którymi posługują się osoby LEP w Nowym Jorku).

[162] N.Y. Pub. Prawo zdrowotne § 2805-s.

[163] Nowy Jork Gen. Bus. Ustawa § 460-b(1) ("Żadna usługa pomocy imigracyjnej nie może być świadczona, dopóki klient nie podpisze pisemnej umowy z dostawcą usług imigrantów. Umowa powinna być napisana w języku zrozumiałym dla klienta, samodzielnie lub przy pomocy dostępnego tłumacza ...").

[164] Zobacz In re National'l Sec. Agency Telecomms. Records Litig., 633 F. Supp. 2d 892, 908 (N.D. Cal. 2007) ("Rozporządzenia wykonawcze same w sobie nie wykluczają prawa stanowego.").

[165] Policja USA sztuka. I, § 1 ("Wszystkie uprawnienia ustawodawcze przyznane niniejszym będą przekazane Kongresowi Stanów Zjednoczonych, który składa się z Senatu i Izby Reprezentantów."); Policja USA sztuka. II, § 3 ("[Prezydent] dopilnuje, aby Prawa były wiernie wykonywane ....").

[166] Egzekty. Rozporządzenie nr 14224, wyznaczające angielski jako język urzędowy Stanów Zjednoczonych, 90. Fed. Reg. 11363 (1 marca 2025) (cofnięcie Wykonawczego Zarządzenie nr 13166, Poprawa dostępu do usług dla osób o ograniczonej znajomości języka angielskiego, 65 Fed. Reg. 50121 (sierpień. 11, 2000)).

[167] Prokurator Generalna Pamela Bondi, Memorandum: Wdrożenie Rozporządzenia Wykonawczego nr 14 224: Wyznaczenie angielskiego jako języka urzędowego Stanów Zjednoczonych Ameryki (14 lipca 2025).

[168] Obecnie nie jest jasne, w jaki sposób, jeśli w ogóle, Rozporządzenie Wykonawcze 14224 wpłynie na dostęp językowy dla osób niesłyszących i niedosłyszących. Memorandum DOJ z 14 lipca 2025 roku potwierdza, że rozporządzenie wykonawcze musi być wdrażane zgodnie z przepisami wymagającymi skutecznej komunikacji z osobami niepełnosprawnymi, zgodnie z ustawą o rehabilitacji oraz Ustawą o Amerykanach z Niepełnosprawnościami (ADA), jednak pozostaje do zobaczenia, jak rząd federalny zinterpretuje te przepisy. Więcej o Ustawie o Rehabilitacji i ADA można dowiedzieć się w sekcji "Federalne nakazy i polityki" w tym przewodniku.

[169] Clinton przeciwko miastu Nowy Jork, 524 U.S. 417, 438 (1998) ("Nie ma przepisu w Konstytucji, który upoważniałby Prezydenta do uchwalania, zmieniania lub uchylania ustaw."); San Francisco przeciwko Trump, 897 F.3d 1225, 1234 (9th Cir. 2018) (orzekając, że prezydenckie zarządzenia wykonawcze, które "próbują" kooptować uprawnienia Kongresu do stanowienia prawa, naruszają konstytucyjną doktrynę podziału władzy); PFLAG, Inc. przeciwko Trumpowi, 766 F. Supp. 3d 535, 561 (D. Md. 2025) (to samo); zob. także Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 588 (1952) ("Konstytucja nie poddała [prawotwórczej] władzy Kongresu prezydenckiej kontroli..."). Ponadto Sąd Najwyższy orzekł niedawno, że "agencyjne interpretacje ustaw - podobnie jak agencyjne interpretacje Konstytucji - nie są uprawnione do szacunku". Loper Bright Enters. v. Raimondo, 603 U.S. 369, 392 (2024) (podkreślenie w oryginale).

[170] ADA zawiera cztery istotne sekcje, zwane "tytułami", które zabraniają dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność przez pracodawców, władze stanowe i lokalne, przedsiębiorstwa otwarte dla publiczności, obiekty komercyjne, dostawców transportu oraz firmy telekomunikacyjne. Tytuł I ADA wymaga od pracodawców zatrudniających 15 lub więcej pracowników zapewnienia osobom z niepełnosprawnościami równych szans na korzystanie z możliwości związanych z zatrudnieniem. 42 U.S.C. §§ 12111–12117; zob. np. Equal Emp. Opportunity Comm'n przeciwko Drivers Mgmt., LLC, 142 F.4th 1122, 1127, 1130–33 (8th Cir. 2025) (firma transportowa naruszyła ADA, odmawiając zatrudnienia stażysty, ponieważ był głuchy i potrzebował rozsądnych udogodnień). Część A tytułu II wymaga od władz stanowych i lokalnych zapewnienia osobom niepełnosprawnym równych szans na korzystanie z ich programów, usług i działań, w tym usług społecznych, edukacji publicznej, sądów, transportu, rekreacji, opieki zdrowotnej, głosowania, służb ratunkowych oraz spotkań publicznych. 42 U.S.C. §§ 12131–12134; zob. np. Martinez przeciwko Cuomo, 459 F. Supp. 3d 517, 522 (S.D.N.Y. 2020) (twierdzenie powodów, że gubernator Nowego Jorku naruszył ADA i Rehabilitation Act, nie prowadząc codziennych odpraw telewizyjnych z tłumaczem ASL w kadrze, prawdopodobnie się powiedzie). Część B tytułu II wymaga, aby systemy transportu publicznego zapewniały udogodnienia, które dają osobom z niepełnosprawnościami równe szanse na korzystanie z ich usług. 42 U.S.C. §§ 12141–12165; zob. np. Segal przeciwko Metro. Council, 29 F.4th 399, 402, 405 (8th Cir. 2022) (ustalenie możliwej kwestii faktowej, czy nieogłoszenie przez agencję transportu autobusowego dla pasażerów głuchoniewidomych naruszyło między innymi przepisy ADA i Rehabilitation Act). Tytuł III wymaga, aby organizacje non-profit i firmy obsługujące społeczeństwo, w tym restauracje, sklepy detaliczne, hotele, kina, szkoły prywatne, gabinety lekarskie, szpitale, żłobki oraz prywatni operatorzy transportu publicznego, zapewniały osobom z niepełnosprawnościami równe szanse na dostęp do oferowanych przez nie towarów lub usług. 42 U.S.C. §§ 12181–12189; zob. np. Panarra przeciwko HTC Corp., 598 F. Supp. 3d 73, 79 (W.D.N.Y. 2022) (głuchy powód złożył roszczenia na podstawie ADA i innych przepisów wobec firm technologicznych, które nie podpisały swoich usług); Puerner przeciwko Hudson Spine and Pain Med. P.C., nr 17-CV-03590 (ALC), 2018 WL 4103491 (S.D.N.Y. 28 sierpnia 2018) (brak interpretacji ASL przez gabinet lekarski naruszył ADA). Wreszcie, Tytuł IV wymaga od firm telekomunikacyjnych świadczenia usług umożliwiających komunikację osobom niesłyszącym i niedosłyszącym. 47 U.S.C. § 225.

[Sekcja 504 Ustawy o rehabilitacji z 1973 r. wymaga od odbiorców federalnej pomocy finansowej i federalnych agencji wykonawczych zapewnienia udogodnień językowych dla osób niepełnosprawnych, w tym osób niesłyszących i niedosłyszących. 29 U.S.C. § 794(a); zob. np. Liese v. Indian River Cnty. Hosp. Dist., 701 F.3d 334, 344 (11th Cir. 2012) (niezapewnienie przez szpital niezbędnych środków pomocniczych osobom niesłyszącym i niedosłyszącym narusza ustawę o rehabilitacji); Rothschild przeciwko Grottenthaler, 907 F.2d 286, 288, 293 (2d Cir. 1990) (Ustawa o rehabilitacji wymaga, aby szkoła publiczna otrzymująca federalną pomoc finansową zapewniała usługi tłumacza języka migowego na koszt dystryktu niesłyszącym rodzicom słyszących dzieci podczas zajęć inicjowanych przez szkołę).

Sekcja 601 Tytułu VI Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 r. (Civil Rights Act of 1964), 42 U.S.C. § 2000d, która zakazuje dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe przez odbiorców federalnej pomocy finansowej, została zinterpretowana jako oferująca podobną ochronę dla osób LEP. Zob. sprawa Lau przeciwko Nichols, 414 U.S. 563, 568 (1974). Sąd Najwyższy ograniczył zdolność podmiotów innych niż DOJ do egzekwowania Tytułu VI w przypadku kwestionowania praktyk opartych na dyskryminującym wpływie. Alexander przeciwko Sandoval, 532 U.S. 275, 280, 286, 293 (2001). Sądy nadal jednak stosują Tytuł VI do dyskryminacji językowej. Zob. T.R. v. Sch. Dist. of Phila., 223 F. Supp. 3d 321, 335 (E.D. Pa. 2016) ("Liczne sądy federalne uznały, że dyskryminacja ze względu na język stanowi formę dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe zakazaną przez Tytuł VI"). (zebranie przypadków); United States v. Maricopa Cnty., Ariz., 915 F. Supp. 2d 1073, 1079 (D. Ariz. 2012) ("[L]ongstanding case law, federal regulations and agency interpretation of those regulations hold language-based discrimination constitutes a form of national origin discrimination under Title VI.").

[172] W niniejszym przewodniku w odniesieniu do uczniów używa się terminu "uczący się języka angielskiego" zamiast "posługujący się językiem angielskim w ograniczonym zakresie". EEOA zakazuje odmowy "równych szans edukacyjnych jednostce ze względu na jej pochodzenie narodowe", w tym poprzez niepodjęcie przez "agencję edukacyjną odpowiednich działań w celu przezwyciężenia barier językowych, które utrudniają równy udział uczniów w programach nauczania". 20 U.S.C. § 1703(f); zob. Issa v. Sch. Dist. of Lancaster, 847 F.3d 121, 140 (3d Cir. 2017) (uczniowie ELL prawdopodobnie wygrają roszczenie EEOA przeciwko okręgowi szkolnemu, który zapewnił uczniom ELL gorszą edukację); Methelus przeciwko Sch. Bd. of Collier Cnty., Fla., 243 F. Supp. 3d 1266, 1277 (M.D. Fla. 2017) (twierdzenie, że odmowa przez dystrykt zapisania uczniów ELL do szkoły publicznej i skierowanie tych uczniów do programu dla dorosłych bez zaliczenia stanowiło roszczenie na podstawie EEOA); New York by Schneiderman v. Utica City Sch. Dist., 177 F. Supp. 3d 739, 753 (N.D.N.Y. 2016) (twierdzenie, że dystrykt skierował uczniów ELL do gorszych alternatywnych programów edukacyjnych stanowiło roszczenie na podstawie EEOA); T.R. v. Sch. Dist. of Philadelphia, 223 F. Supp. 3d 321, 335 (E.D. Pa. 2016) (zarzut, że dystrykt nie zapewnił odpowiednich usług tłumaczeniowych niepełnosprawnym uczniom ELL stanowił roszczenie na podstawie EEOA).

[173] Individuals with Disabilities Education Act, 20 U.S.C. §§ 1400, 1412(a)(1)(A); Endrew F. ex rel. Joseph F. v. Douglas Cnty. Sch. Dist. RE-1, 580 U.S. 386, 402-03 (2017) (IDEA "wymaga programu edukacyjnego rozsądnie obliczonego, aby umożliwić dziecku robienie postępów odpowiednich w świetle okoliczności dziecka"). Główne zabezpieczenia IDEA dotyczące dostępu do języka odnoszą się do uczniów niesłyszących i niedosłyszących, ale ustawa dotyczy również dostępu do języka dla uczniów i rodziców ELL. Przykładowo, IDEA uzależnia prawo państwa do dotacji na edukację specjalną i powiązane usługi dla dzieci niepełnosprawnych od przedłożenia "planu, który zapewnia (...), że państwo stosuje politykę i procedury zapewniające", między innymi, "że materiały i procedury testowe i ewaluacyjne wykorzystywane do celów ewaluacji i umieszczania dzieci niepełnosprawnych w celu świadczenia usług (...) będą dostarczane i administrowane w języku ojczystym dziecka lub sposobie komunikacji, chyba że jest to wyraźnie niewykonalne". 20 U.S.C. § 1412(a)(6)(B). IDEA obejmuje również różne zabezpieczenia proceduralne, które wymagają między innymi przekazywania rodzicom powiadomień w ich języku ojczystym. Id. §§ 1415(B)(4), 1439(a)(7).

[Na przykład ustawa Every Student Succeeds Act, która reautoryzowała ustawę o edukacji podstawowej i średniej z 1965 r., zawiera liczne przepisy dotyczące dostępu do języków, w tym te dotyczące (1) ogólnych ulepszeń akademickich, zob . 20 U.S.C. §§ 6301-6578; (2) nauczania języka dla uczniów ELL i imigrantów, zob. §§ 6801-7014; oraz (3) edukacji rdzennych uczniów w językach innych niż angielski, zob. §§ 7401-7546; zob. także id. § 3420 (ustanawiający Biuro ds. Przyswajania Języka Angielskiego w ramach Departamentu Edukacji i wymagający od jego dyrektora "koordynowania administrowania programami edukacji dwujęzycznej przez Departament").

[175] 52 U.S.C. §§ 10301, 10303(f)(2) (zakazujące praktyk i procedur, które skutkują odmową lub ograniczeniem prawa do głosowania, ponieważ obywatel jest członkiem "grupy mniejszości językowej" nie mówiącej po angielsku). W objętych stanach i jednostkach politycznych wszystkie karty do głosowania i materiały wyborcze muszą być dostarczone w językach kwalifikujących się mniejszości językowych. Id. § 10503; zob. OCA-Greater Houston v. Texas, 867 F.3d 604, 615 (5th Cir. 2017) (orzekając, że prawo wyborcze w Teksasie, które ograniczało pomoc w tłumaczeniu dla wyborców LEP, naruszało ustawę o prawach wyborczych); In re Cnty. of Monterey Initiative Matter, 427 F. Supp. 2d 958, 964 (N.D. Cal. 2006) (wymaganie od hrabstwa objętego ubezpieczeniem zapewnienia hiszpańskiego tłumaczenia petycji wyborczej).

[176] 52 U.S.C. § 10310(c)(3) ("Termin 'mniejszości językowe' lub 'grupa mniejszości językowych' oznacza osoby, które są amerykańskimi Indianami, azjatyckimi Amerykanami, rdzennymi mieszkańcami Alaski lub pochodzenia hiszpańskiego.").

[177] Id. § 10508 ("Każdy wyborca, który wymaga pomocy w głosowaniu z powodu ślepoty, niepełnosprawności lub niezdolności do czytania lub pisania, może otrzymać pomoc od osoby wybranej przez wyborcę, innej niż pracodawca wyborcy lub przedstawiciel tego pracodawcy lub urzędnik lub przedstawiciel związku zawodowego wyborcy"); zob. Arkansas United przeciwko Thurston, 517 F. Supp. 3d 777, 786 (W.D. Ark. 2021) (stwierdzając, że 52 U.S.C. § 10508 ma zastosowanie do wyborców LEP).

[178] 42 U.S.C. § 18116(a) ("[A]n individual shall not ... be excluded from participation in, be denied of the benefits of, or be subjected to discrimination under, any health program or activity, any part of which is receiving Federal financial assistance, including credits, subsidies, or contracts of insurance, or under any program or activity that is administered by an Executive Agency ..."); see Saldana v. Cook Cnty. Health & Hosps. Sys., No. 19 CV 6178, 2024 WL 4792113, at *9-10 (N.D. Ill. 5 stycznia 2024 r.) (uznając "wystarczające dowody na poparcie [wniosku]", że szpital naruszył ACA, nie zapewniając niesłyszącemu pacjentowi osobistego tłumacza podczas leczenia).

[179] To, czy dyskryminacja ze względu na język stanowi dyskryminację ze względu na pochodzenie narodowe lub inną chronioną cechę, taką jak rasa, zależy od faktów i prawa i nie można jej lekceważyć. Gdy fakty i okoliczności konkretnego odmowy udogodnień dotyczących dostępu językowego sugerują, że dyskryminacja ze względu na język może być zastępczynią dla dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe lub rasowe, sądy mogą uznać, że przepisy zakazujące tych dwóch ostatnich form dyskryminacji mają zastosowanie. Zobacz Hernandez przeciwko New York,500 U.S. 352, 354 (1991) ("Może się, dla niektórych grup etnicznych i w niektórych społecznościach, biegłość w danym języku, takim jak kolor skóry, powinna być traktowana jako substytut rasy w ramach analizy równej ochrony."); Desrosiers przeciwko Summit Sec. Servs., Inc., nr 21-CV-10941 (JPO), 2022 WL 13808524, str. *4 (S.D.N.Y. 21 października 2022) ("[S]widopodobieństwo dyskryminacji językowej może pozwolić na stwierdzenie przez ławę przysięgłych o pochodzeniu narodowym lub rasowym, na przykład gdy towarzyszą dowody bardziej bezpośrednio potwierdzające dyskryminację." (posprzątanie); CNY Fair Hous., Inc. przeciwko Swiss Vill., LLC, nr 521CV1217MADML, 2022 WL 2643573, str. *7 (N.D.N.Y. 8 lipca 2022) (zbieranie spraw wskazujących, że dyskryminacja ze względu na język może w pewnych okolicznościach być wykorzystywana jako dowód dyskryminacji ze względu na rasę lub pochodzenie narodowe); Equal Emp. Opportunity Comm'n przeciwko Wisconsin Plastics, Inc., 186 F. Supp. 3d 945, 948 (E.D. Wis. 2016) ("To prawda, że sama zdolność językowa nie jest prawnym odpowiednikiem chronionej kategorii, takiej jak rasa czy pochodzenie narodowe, ale język czasem może pełnić rolę zastępcy, czyli konia na tropienie, dyskryminacji chronionej grupy."); Rivera przeciwko NIBCO, 701 F. Supp. 2d 1135, 1141 (E.D. Cal. 2010) ("Dyskryminacja ze względu na język często jest ściśle powiązana z dyskryminacją pochodzenia narodowego ..."). Chociaż ten przewodnik zawiera odniesienia do przepisów zakazujących dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe, czytelnicy powinni przeprowadzić własną analizę prawną indywidualnie, aby ustalić, czy jakiekolwiek prawo zakazujące dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe zapewnia ochronę dostępu do języka.

[180] 29 U.S.C. § 794(a)–(b); zob. Basta przeciwko Novant Health Inc., 56 F.4th 307, 318 (4th Cir. 2022) (głuchy mąż złożył roszczenie na podstawie Ustawy o rehabilitacji wobec szpitala, który odmówił mu tłumaczenia ASL i zapewnił nieskuteczne urządzenie pomocnicze, gdy pełnił funkcję medycznego pełnomocnika żony podczas porodu).

[181] 42 U.S.C. §§ 12132, 12182; zob. Loeffler v. Staten Island Univ. Hosp., 582 F.3d 268, 275-75 (2d Cir. 2009) (ustalenie istotnych faktów dotyczących tego, czy niezapewnienie przez szpital tłumacza ASL dla niesłyszącego pacjenta i jego żony, zmuszając ich dzieci do pełnienia roli tłumaczy, naruszyło ustawę o rehabilitacji i inne przepisy).

[182] 42 U.S.C. §§ 3604-06 (zakaz dyskryminacji w sprzedaży lub wynajmie mieszkań, w transakcjach związanych z nieruchomościami mieszkalnymi oraz w świadczeniu usług pośrednictwa ze względu na pochodzenie narodowe i niepełnosprawność, wśród innych cech chronionych); zob. CNY Fair Hous., Inc. przeciwko Swiss Vill., LLC, nr 521CV1217MADML, 2022 WL 2643573, na *6-8 (N.D.N.Y.). 8 lipca 2022 r.) (powodowie zgłosili roszczenia FHA wobec dostawcy mieszkań, którego polityka wymagająca, aby w domu mieszkała osoba mówiąca po angielsku, mogła zostać wykorzystana jako zastępstwo dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe); Fair Hous. Just. Ctr., v. Allure Rehab. Servs. LLC, No. 15 CV 6336, 2017 WL 4297237, at *5-6 (E.D.N.Y. 26 września 2017 r.) (powód zgłosił roszczenie FHA przeciwko domom opieki i ośrodkom opieki, które odmówiły zapewnienia tłumaczy ASL niesłyszącym mieszkańcom); Cabrera przeciwko Alvarez, 977 F. Supp. 2d 969, 977 (N.D. Cal. 2013) (hiszpańskojęzyczni powodowie zgłosili roszczenie FHA oparte na pochodzeniu narodowym przeciwko miejskim władzom mieszkaniowym, których pracownicy odrzucili ich prośbę o tłumacza i wygłaszali wrogie komentarze na temat ich ograniczonej znajomości języka angielskiego).

[183] Gdy VA ustali, że jedna z jej placówek medycznych obsługuje "znaczną liczbę weteranów z ograniczoną znajomością języka angielskiego", VA "ustanawia i wdraża procedury (...) w celu zapewnienia identyfikacji wystarczającej liczby osób w personelu placówki, które biegle posługują się zarówno językiem najbardziej odpowiednim dla takich weteranów, jak i językiem angielskim, i których obowiązki obejmują udzielanie wskazówek takim weteranom i odpowiednim pracownikom Departamentu w odniesieniu do wrażliwości kulturowej i niwelowania różnic językowych i kulturowych". 38 U.S.C. § 8110(b). "W obszarach, w których znaczna liczba uprawnionych weteranów i uprawnionych osób pozostających na ich utrzymaniu posługuje się językiem innym niż angielski jako głównym językiem", VA musi, w maksymalnym możliwym zakresie, świadczyć usługi informacyjne dla weteranów "w głównym języku takich osób". Id. § 6303(a).

[184] 42 U.S.C. § 12112(a) ("Żaden podmiot objęty ubezpieczeniem nie może dyskryminować wykwalifikowanej osoby ze względu na niepełnosprawność w odniesieniu do procedur ubiegania się o pracę, zatrudniania, awansowania lub zwalniania pracowników, wynagrodzenia pracowników, szkolenia zawodowego oraz innych warunków i przywilejów zatrudnienia"); zob. Searls przeciwko Johns Hopkins Hosp., 158 F. Supp. 3d 427, 430, 437 (D. Md. 2016) (szpital naruszył ADA i ustawę o rehabilitacji, wycofując ofertę pracy dla niesłyszącej pielęgniarki po tym, jak pielęgniarka poprosiła o pełnoetatowego tłumacza ASL, co było rozsądnym udogodnieniem).

[Przykładowo, ustawa o równych szansach zatrudnienia (Equal Employment Opportunity Act) również szeroko zakazuje dyskryminacji w zatrudnieniu ze względu na rasę, kolor skóry, religię, płeć lub pochodzenie narodowe. 42 U.S.C. § 2000e-2(a) (definiujący bezprawną praktykę zatrudnienia jako obejmującą niezatrudnienie lub odmowę zatrudnienia, zwolnienie lub inną dyskryminację osoby w odniesieniu do warunków, wynagrodzenia lub przywilejów związanych z zatrudnieniem, lub ograniczanie, segregowanie lub klasyfikowanie pracowników lub kandydatów do pracy w sposób, który pozbawiłby jakąkolwiek osobę możliwości zatrudnienia lub w inny sposób niekorzystnie wpłynąłby na jej status jako pracownika z powodu rasy, koloru skóry, religii, płci lub pochodzenia narodowego). Ustawa Omnibus Crime Control and Safe Streets Act z 1968 r. (SSA) stanowi, że "[n]ikt w żadnym stanie nie może być wykluczony z udziału, nie może być pozbawiony korzyści, nie może być dyskryminowany lub nie może być mu odmówione zatrudnienie w związku z jakimikolwiek programami lub działaniami finansowanymi w całości lub w części z funduszy udostępnionych na mocy niniejszego rozdziału". 34 U.S.C. § 10228(c). Powództwa cywilne mogą być wnoszone w ramach SSA przez osoby, które wyczerpały administracyjne środki odwoławcze, id. § 10228(c)(4)(A)-(B), a co najmniej jeden sąd zauważył, że SSA ma zastosowanie do roszczeń dotyczących dostępu do języka, patrz Ling przeciwko Stanowi, 288 Ga. 299, 302 (2010). Ustawa Workforce Innovation and Opportunity Act (WIOA) stanowi, że "żadna osoba nie może zostać wykluczona z uczestnictwa, nie może zostać pozbawiona korzyści, nie może zostać poddana dyskryminacji w ramach lub nie może zostać jej odmówione zatrudnienie w administracji lub w związku z" jakimkolwiek programem lub działaniem, które otrzymuje finansowanie na podstawie ustawy ze względu na pochodzenie narodowe, rasę, kolor skóry, niepełnosprawność, wiek lub płeć. 29 U.S.C. § 3248(a)(1)-(2). Jednak WIOA definiuje dyskryminację ze względu na pochodzenie narodowe w związku z Tytułem VI i nie ma prywatnego prawa do powództwa w ramach WIOA, które jest egzekwowane przez Sekretarza Pracy USA i Prokuratora Generalnego. Guida v. W. Virginia Dep't of Com., No. 5:23-CV-359, 2024 WL 2870853, at *3 (N.D. W. Va. 29 maja 2024 r.); Owens v. Freedom Roads Holding Co. LLC, nr CV-17-1117-PHX-JZB, 2017 WL 11714023, at *6 (D. Ariz. 19 lipca 2017 r.).

[186] Zob. np, 15 U.S.C. § 9513(a)(1)(C) (wymagający, aby Podsekretarz Handlu ds. Rozwoju Biznesu Mniejszości "zapewniał zasięg, usługi edukacyjne i pomoc techniczną w co najmniej 5 najczęściej używanych językach w Stanach Zjednoczonych, aby zapewnić, że osoby o ograniczonej znajomości języka angielskiego otrzymają odpowiedni kulturowo i językowo dostęp do usług i informacji świadczonych przez Agencję [Rozwoju Biznesu Mniejszości]"); 42 U. S. C. § 12651d(b)(19) (stanowiący, że do obowiązków Dyrektora Generalnego AmeriCorp należy "w miarę możliwości dostarczanie usług i pomocy technicznej w co najmniej 5 najczęściej używanych językach w Stanach Zjednoczonych").S.C. § 12651d(b)(19) (stanowiący, że do obowiązków dyrektora generalnego AmeriCorp należy "tam, gdzie jest to wykonalne, dostarczanie materiałów aplikacyjnych w językach innych niż angielski dla osób z ograniczoną znajomością języka angielskiego, które chcą uczestniczyć w krajowym programie usług").

[Ustawa o tłumaczach sądowych wymaga tłumacza ustnego, jeżeli strona lub świadek "posługuje się wyłącznie lub głównie językiem innym niż język angielski" lub "cierpi na upośledzenie słuchu (...), które utrudnia takiej stronie zrozumienie postępowania lub komunikację z obrońcą lub przewodniczącym składu sędziowskiego, lub utrudnia takiemu świadkowi zrozumienie pytań i przedstawienie takich zeznań". 28 U.S.C. § 1827(d)(1). "Ogólny standard odpowiedniego tłumaczenia postępowania sądowego wymaga ciągłego tłumaczenia słowo w słowo wszystkiego, co odnosi się do procesu, który pozwany znający język angielski mógłby usłyszeć". Stany Zjednoczone przeciwko Joshi, 896 F.2d 1303, 1309 (11th Cir. 1990). Federalna reguła postępowania cywilnego 43(d) stanowi ponadto, że "sąd może wyznaczyć tłumacza według własnego wyboru; ustalić rozsądne wynagrodzenie, które zostanie wypłacone z funduszy przewidzianych przez prawo lub przez jedną lub więcej stron; i opodatkować odszkodowanie jako koszty" podczas składania zeznań przez świadka.

[188] 28 U.S.C. § 1827(d)(1).

[189] 7 U.S.C. § 2020(e)(1)(B).

[190] 42 U.S.C. § 5151(a). Ten konkretny przepis ustawy Stafford Act - który reguluje federalne działania w zakresie reagowania na katastrofy - nakłada na Federalną Agencję Zarządzania Kryzysowego (FEMA) obowiązek afirmatywny i zapewnia osobom, które padły ofiarą dyskryminacji po poważnej katastrofie lub sytuacji kryzysowej, prywatne prawo do wniesienia pozwu przeciwko FEMA. Laday v. Ramada Plaza Hotel LaGuardia, No. 07-CV-0450, 2007 WL 526613, at *2 (E.D.N.Y.). Feb. 13, 2007). Ciężar wykazania, że FEMA dopuściła się dyskryminacji osoby ubiegającej się o pomoc spoczywa na osobie kwestionującej działania FEMA. Id.

[191] 42 U.S.C. § 5151(a).

[192] Tamże, § 5196f(a).

[193] Id.

[194] 6 U.S.C. § 321o(b)(3). Federalna Komisja Łączności (FCC) ustanawia przepisy dla operatorów bezprzewodowych dotyczące obsługi alertów alarmowych wysyłanych bezpośrednio na telefony komórkowe, znanych jako bezprzewodowe alerty alarmowe. Od listopada 2018 r. FCC wymaga od operatorów sieci bezprzewodowych obsługi bezprzewodowych ostrzeżeń alarmowych w języku hiszpańskim. 47 C.F.R. § 10.480. Po latach rzecznictwa prokurator generalnej Letitii James i piśmie z żądaniem z listopada 2025 r. wydanym przez wielostanową koalicję kierowaną przez prokurator generalną James, FCC opublikowała przepis, który wymaga od operatorów sieci bezprzewodowych obsługi bezprzewodowych alertów alarmowych w języku angielskim, ASL i 13 innych językach do 12 czerwca 2028 r. FCC, Wireless Emergency Alerts and the Emergency Alert System Rule, 91 Fed. Reg. 2317-2318 (Jan. 20, 2026) (do skodyfikowania w 47 C.F.R. pkt. 10); zob. także OAG, Att'y Gen. James Celebrates Expansion of Multilingual Emergency Alerts, Jan. 21, 2026, https://ag.ny.gov/press-release/2026/attorney-general-james-celebrates-expansion-multilingual-emergency-alerts. Zgodnie z przepisami operatorzy sieci bezprzewodowych będą zobowiązani do obsługi bezprzewodowych alertów alarmowych w języku arabskim, chińskim (uproszczonym i tradycyjnym), francuskim, niemieckim, haitańskim kreolskim, hindi, włoskim, koreańskim, portugalskim, rosyjskim, hiszpańskim, tagalskim i wietnamskim, a także ASL i angielskim.

[195] 42 U.S.C. §§ 12132, 12141(2), 12181(1), 12182.

[196] Zobacz id. § 12141(2); Lopez przeciwko Jet Blue Airways, 662 F.3d 593, (2d Cir. 2011) (oddalenie roszczenia na podstawie ADA przeciwko przewoźnikowi lotniczym, argumentując, że transport lotniczy nie jest uwzględniony w definicji transportu publicznego w ustawie).

[197] 49 U.S.C. § 41705(a). Wraz z kilkoma innymi sądami okręgowymi, Second Circuit orzekł, że ustawa o dostępie przewoźników lotniczych (ACAA) nie zapewnia poszkodowanym pasażerom prywatnego prawa do wniesienia powództwa. Zob. Lopez, 662 F.3d na 597. Zamiast tego poszkodowany pasażer musi złożyć pisemną skargę do Departamentu Transportu Stanów Zjednoczonych (DOT), który zasadniczo jest zobowiązany do zbadania skarg opartych na "uzasadnionych podstawach". Id.; 49 U.S.C. § 46101(a)(1). To, czy DOT będzie egzekwować wymogi antydyskryminacyjne ACAA, może zależeć od federalnej administracji u władzy. Należy zauważyć, że chociaż nie istnieje prywatne prawo do wniesienia powództwa w celu wyegzekwowania ACAA, poszkodowani pasażerowie mają ograniczone możliwości odwołania się do sądu po wydaniu decyzji administracyjnej przez DOT. 49 U.S.C. § 46110(a) (zezwalający osobie mającej "istotny interes" w nakazie wydanym przez DOT na ubieganie się o rewizję decyzji w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu DC lub w okręgu, w którym dana osoba mieszka). Aby ustalić, czy dana osoba jest osobą o istotnym interesie, sądy zasadniczo stosują te same standardy, które stosuje się przy rozważaniu, czy powód ma legitymację procesową na podstawie art. III. Zob. Illinois Dept. of Transp. v. Hinson, 122 F.3d 370, 371-72 (7th Cir. 1997) (definiując istotny interes na podstawie § 46110(a) jako "interes w ochronie przed szkodą, gdzie "szkoda" oznacza (1) namacalną, najlepiej mierzalną szkodę, (2) której z uzasadnionym prawdopodobieństwem można zapobiec, złagodzić lub wyleczyć przez pozew, (3) konkretny, indywidualny, nieideologiczny, w skrócie ważny interes"); Competitive Enter. Inst. v. U.S. Dept. of Transp., 863 F.3d 911, 914 (D.C. Cir. 2017) (opierając się na orzecznictwie dotyczącym legitymacji procesowej na podstawie art. III w celu ustalenia, że powód w tej sprawie, użytkownik e-papierosów, miał legitymację do zakwestionowania przepisu DOT zakazującego ich używania w samolotach).

Ustawa Fly America Act podobnie zakazuje krajowym i zagranicznym przewoźnikom lotniczym dyskryminacji ze względu na pochodzenie narodowe, wśród innych cech chronionych. 49 U.S.C. § 40127(a)–(b). Podobnie jak w przypadku ACAA, omówionego powyżej, "większość sądów federalnych stojących przed tą kwestią doszła do wniosku, że nie istnieje prywatne prawo do powództwa" na mocy przepisów antydyskryminacyjnych FAA. Shebley przeciwko United Cont'l Holdings, Inc., 357 F. Supp. 3d 684, 690 (N.D. Ill. 2019); zob. Shin przeciwko Am. Airlines Grp., Inc., nr 17-CV-2234-ARR-JO, 2017 WL 3316129, na *2 (E.D.N.Y. Aug. 3, 2017), aff'd sub nom. Shin przeciwko Am. Airline, Inc., 726 F. App'x 89 (2d Cir. 2018); James przeciwko Am. Airlines, Inc., 247 F. Supp. 3d 297, 307 (E.D.N.Y. 2017). "Niemniej jednak, niektóre sądy rejonowe przynajmniej sugerowały inaczej". Shebley, 357 F. Supp. 3d at 690-91 (citing Qayyum v. U.S. Airways, Inc., No. 3:08-0996, 2008 WL 4879401, at *1 n.1 (S.D. W. Va. 12 listopada 2008 r.); Williams przeciwko Midwest Airlines, Inc., 321 F. Supp. 2d 993, 996 (E.D. Wis. 2004); Alasady przeciwko Nw. Airlines Corp., nr Civ. 02-3669(RHK/AJB), 2003 WL 1565944, at *10 n.13 (D. Minn. Mar. 3, 2003)).

[198] 7 U.S.C. § 136a(f)(5) (wymagający, aby informacje dotyczące bezpieczeństwa i zdrowia na etykietach pestycydów były tłumaczone na język hiszpański); 42 U.S.C. § 3020e-1(h) (wymagający od Assistant Secretary for Aging ustanowienia i administrowania krajową infolinią telefoniczną, która zapewnia informacje osobom LEP poszukującym "pomocy, informacji, doradztwa, skierowania i innej pomocy dotyczącej świadczeń emerytalnych i innych świadczeń emerytalnych oraz praw związanych z takimi świadczeniami").