Ocena publicznych komentarzy

Biuro Prokuratora Generalnego Stanu Nowy Jork („OAG”) ogłasza przepis dotyczący sekcji dotyczącej wstępnej akceptacji Ustawy o prawach wyborczych Johna R. Lewisa w Nowym Jorku („NYVRA”). W dniu 12 czerwca 2024 r. zawiadomienie o proponowanych przepisach zostało opublikowane w rejestrze stanowym. Termin publicznego zgłaszania uwag upłynął 12 sierpnia 2024 r. Zawiadomienie o przyjęciu ostatecznych zasad zostanie opublikowane w Rejestrze Stanowym 11 września 2024 r., a ostateczne zasady wejdą w życie 22 września 2024 r. Zgodnie z sekcją 202(5)(b) Ustawy o postępowaniu administracyjnym stanu Nowy Jork, niniejsza ocena uwag publicznych zawiera podsumowanie i analizę podniesionych kwestii i istotnych alternatyw sugerowanych we wszystkich otrzymanych uwagach publicznych, oświadczenie o powodach, dla których wszelkie istotne alternatywy nie zostały włączone do zasady, oraz opis wszelkich zmian wprowadzonych do zasady w wyniku takich uwag. Kopie zgłoszonych uwag można znaleźć na stronie internetowej OAG.

Jak wyszczególniono w niniejszym dokumencie, do proponowanych zasad nie wprowadzono żadnych istotnych zmian.

1.    Podniesiona kwestia: Sekcja 501.3(b)(3) proponowanej zasady stanowi: "Dekret zgody lub inne zawarte pisemne porozumienie uznaje się za oparte na stwierdzeniu naruszenia, a tym samym może podlegać pododdziałowi politycznemu objęciu preclearance, jeśli porozumienie odzwierciedla stwierdzenie niezgodności z jednym z praw lub przepisów konstytucyjnych wymienionych w sekcjach 17-210(3)(a) i (b) prawa wyborczego i nie zawiera postanowienia zaprzeczającego odpowiedzialności w odniesieniu do takich praw lub przepisów konstytucyjnych". NYVRA stanowi, że "każda jednostka podziału politycznego, która w ciągu ostatnich dwudziestu pięciu lat stała się przedmiotem nakazu sądowego lub rządowych działań egzekucyjnych opartych na stwierdzeniu jakiegokolwiek naruszenia" określonych ustaw lub przepisów konstytucyjnych, lub "co najmniej trzech nakazów sądowych lub rządowych działań egzekucyjnych opartych na stwierdzeniu jakiegokolwiek naruszenia jakiegokolwiek stanowego lub federalnego prawa dotyczącego praw obywatelskich lub czternastej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych dotyczącej dyskryminacji członków klasy chronionej"," jest podmiotem objętym wymogami preclearance i definiuje "rządowe działania egzekucyjne" jako "odmowę administracyjnej lub sądowej preclearance przez rząd stanowy lub federalny, toczące się postępowanie sądowe wniesione przez podmiot federalny lub stanowy, prawomocny wyrok lub orzeczenie, dekret o zgodzie lub podobne formalne działanie"." Zob. N.Y. Elec. Prawo §§ 17-210(3), 17-204(9).

Hrabstwo Orange zgłosiło uwagę, w której stwierdziło, że to postanowienie proponowanego przepisu stanowi zastosowanie ustawy ultra vires. Hrabstwo twierdzi, że uprawnienia OAG do regulacji w ramach NYVRA obejmują tylko objęte polisy, a nie objęte podmioty, oraz że zasada ta wykracza poza ustawową definicję "objętego podmiotu". Ponadto hrabstwo twierdzi, że zasada niewłaściwie rozszerza pojęcie "ustalenia", aby objąć porozumienia poza dekretami zgody, które "odzwierciedlają stwierdzenie niezgodności", a ponadto, że zasada nie określa rodzaju rozważanych porozumień. Powołując się na "wpływ na należyty proces", hrabstwo stwierdza ponadto, że podczas gdy nakazy sądowe lub działania egzekucyjne wiążą się z możliwością wysłuchania przez podmiot objęty ubezpieczeniem, to samo nie dotyczy "porozumienia", które "odzwierciedla"ustalenie1. 
a.    Proponowana alternatywa: Hrabstwo sugeruje wycofanie sekcji 501.3(b)(3).
b.    Powód, dla którego istotne rozwiązania alternatywne nie zostały włączone do przepisu:

CRB rozważyła, ale nie zgadza się z rozumieniem przez Orange County zakresu uprawnień regulacyjnych CRB. NYVRA jednoznacznie zapewnia CRB uprawnienia do ogłaszania przepisów związanych z preclearance, a ponadto całego statutu, a zasada ta jest właściwym wykonaniem tego uprawnienia. Zob. N.Y. Elec. Prawo § 17-219.

Ponadto, podczas gdy komentarz odnosi się tylko do ustępu (3) sekcji 501.3(b)(3), cała sekcja 501.3(b) wyjaśnia różne aspekty formuły pokrycia statutu, a jej postanowienia są najlepiej rozumiane, gdy są czytane razem jako całość. Na przykład, ustawa stanowi, że aby uruchomić ochronę, rządowe działania egzekucyjne muszą być "oparte na stwierdzeniu naruszenia" jednego z wymienionych przepisów, ale definicja "rządowych działań egzekucyjnych" obejmuje dekrety zgody, które często odbywają się za obopólną zgodą stron i bez ostatecznego rozstrzygnięcia co do istoty sprawy przez sąd w drodze procesu kontradyktoryjnego. CRB starała się wyjaśnić wzajemne relacje między tymi przepisami, wyszczególniając okoliczności, w których dekret zgody byłby rozumiany jako oparty na "stwierdzeniu naruszenia" w rozumieniu ustawy. Wyjaśnienie to obejmuje sekcje 501.3(b)(3) i 501.3(b)(4).

Zawarta w statucie definicja "rządowego działania egzekucyjnego" obejmuje "dekret zgody lub podobne formalne działanie". Zob. N.Y. Elec. Prawo § 17-204(9). Sekcja 501.3(b)(4) ma na celu wyjaśnienie zakresu wyrażenia "podobne formalne działanie", które zgodnie z jego warunkami obejmowałoby "inną wykonaną pisemną umowę", o której mowa w sekcji 501.3(b)(3). W tym celu sekcja 501.3(b)(4) stanowi, w odpowiedniej części:

"Podobne działania formalne", jak przewidziano w sekcji 17-204(9) prawa wyborczego, obejmują, ale nie ograniczają się do . Ugoda, której stroną jest podmiot federalny lub stanowy, jeśli taka ugoda odzwierciedla stwierdzenie niezgodności z jednym z praw lub przepisów konstytucyjnych wymienionych w sekcjach 17-210(3)(a) i (b) prawa wyborczego i nie zawiera żadnego postanowienia zaprzeczającego odpowiedzialności w odniesieniu do takich praw lub przepisów konstytucyjnych [...].

W związku z tym przykłady rodzajów umów, które mogą powodować objęcie ochroną, są wymienione w bezpośrednio następującym przepisie reguły.

Inne sformułowanie odnotowane przez hrabstwo, "odzwierciedla ustalenie", wskazuje po prostu, że istnienie takiego ustalenia jest widoczne na dekrecie zgody lub pisemnej umowie; nie uchyla ani nie eliminuje wymogu, aby dekret zgody lub pisemna umowa zawierały ustalenie. Rzeczywiście, jak zauważył hrabstwo, zasada ta zawiera również warunek, że dekret zgody lub porozumienie nie może zawierać postanowienia zaprzeczającego odpowiedzialności w odniesieniu do przepisów ustawowych lub konstytucyjnych leżących u podstaw ustalenia, w uznaniu, że strona może zawrzeć dekret zgody lub inne porozumienie w interesie rozstrzygnięcia sprawy, nadal zaprzeczając popełnieniu wykroczenia, i że taki scenariusz nie stanowiłby jednoznacznie stwierdzenia naruszenia. Warunek ten sprawia, że jest mniej prawdopodobne, a nie bardziej, że dana jurysdykcja będzie podlegać preclearance wynikającej z dekretu o zgodzie lub innego pisemnego porozumienia. Co więcej, jurysdykcje zidentyfikowane przez CRB jako podmioty objęte kontrolą miały możliwość wypowiedzenia się w ramach publicznego okresu zgłaszania uwag dotyczących wstępnej identyfikacji przez CRB podmiotów objętych kontrolą i polityk podlegających kontroli wstępnej. Okres zgłaszania uwag trwał ponad sześćdziesiąt dni, od 19 grudnia 2023 r. do 20 lutego 2024 r.
c.    Zmiany wprowadzone do przepisu: Ponieważ CRB nie zgadza się z fragmentami komentarza dotyczącymi zakresu uprawnień CRB i zalet przepisu jako zastosowania statutu, CRB odmówiła wycofania sekcji 501.3(b)(3). Jednakże, w oparciu o ten komentarz, aby wyjaśnić, że zasada ta nie podlega jurysdykcjom preclearance, które są stroną porozumień, które nie "zawierają" stwierdzenia naruszenia, CRB zmieniła sekcje 501.3(b)(3) i 501.3(b)(4) w następujący sposób:

501.3(b)(3) Dekret zgody lub inne zawarte pisemne porozumienie uznaje się za oparte na stwierdzeniu naruszenia, a tym samym może podlegać pododdziałowi politycznemu preclearance, jeśli porozumienie [odzwierciedla] stwierdzenie niezgodności z jednym z praw lub przepisów konstytucyjnych wymienionych w sekcjach 17-210(3)(a) i (b) prawa wyborczego i nie zawiera  postanowienia zaprzeczającego odpowiedzialności w odniesieniu do takich praw lub przepisów konstytucyjnych.

501.3(b)(4) "Podobne formalne działanie", zgodnie z sekcją 17-204(9) Prawa Wyborczego, obejmuje, ale nie ogranicza się do:(i)
Ugodę, której stroną jest podmiot federalny lub stanowy, jeśli taka ugoda [odzwierciedla] stwierdzenie niezgodności z jednym z praw lub przepisów konstytucyjnych wymienionych w sekcjach 17-210(3)(a) i (b) Prawa Wyborczego i nie zawiera postanowienia zaprzeczającego odpowiedzialności w odniesieniu do takich praw lub przepisów konstytucyjnych;
oraz(ii) Publiczny raport lub inny pisemny dokument wydany przez jednostkę federalną lub stanową, jeśli taki raport lub dokument [odzwierciedla] stwierdzenie niezgodności z jednym z praw lub przepisów konstytucyjnych wymienionych w sekcjach 17-210(3)(a) i (b) prawa wyborczego.

2.    Podniesiona kwestia: Sekcja 501.1(a)(3)(iii)(a)(6) proponowanej zasady stanowi, że w przypadku, gdy jest to istotne dla wniosku o zgodę wstępną, CRB może wymagać informacji dotyczących wyników wyborów, w tym liczby zarejestrowanych wyborców według rasy, koloru skóry i grupy mniejszości językowej dla każdego okręgu wyborczego, dla którego takie wyniki są dostarczane. Stowarzyszenie Rad Szkół Stanu Nowy Jork ("NYSSBA") przedstawiło komentarz, w którym zwróciło uwagę, że ze względu na różnice operacyjne między wyborami do rad szkół a innymi rodzajami wyborów lokalnych, okręgi szkolne mogą nie być w stanie dostarczyć informacji określonych w tym podrozdziale. W szczególności, prawo oświatowe stanu Nowy Jork, które w dużej mierze reguluje wybory w okręgach szkolnych, nie wymaga rejestracji wyborców, z wyjątkiem miejskich okręgów szkolnych; wolne od związków zawodowych i centralne okręgi szkolne mogą przyjąć osobiste systemy rejestracji, ale okręgi szkół powszechnych nie mają takich uprawnień. Jeśli okręg szkolny nie posiada systemu rejestracji osobistej, wyborcy mogą zostać poproszeni o przedstawienie dowodu zamieszkania w dniu wyborów. W okręgach, które mają taki system, wyborca jest uznawany za uprawnionego, jeśli jest zarejestrowany w okręgu szkolnym lub w hrabstwie, a okręg szkolny otrzymuje listę wyborców od wszystkich odpowiednich okręgowych komisji wyborczych. Prawo nie wymaga podania rasy, koloru skóry lub grupy językowej wyborcy podczas rejestracji do głosowania. W związku z tym niektóre okręgi szkolne mogą nie być w stanie dostarczyć pełnej listy wyborców, a te, które są w stanie to zrobić, mogą nie być w stanie zidentyfikować wyborców według rasy, koloru skóry lub grupy mniejszości językowej.
NYSSBA zauważa ponadto, że chociaż okręgi szkolne, które wymagają osobistej rejestracji, mogą ustanawiać okręgi wyborcze, celem takich okręgów zgodnie z prawem oświatowym jest umożliwienie okręgowi szkolnemu posiadania wielu miejsc wyborczych, a zdecydowana większość miejsc w radzie szkoły nie jest powiązana z obszarem geograficznym okręgu wyborczego. W związku z tym komentator sugeruje, że podział wyników wyborów według okręgów wyborczych może być dostępny, ale ma ograniczoną użyteczność.
W innym komentarzu New York City Board of Elections ("NYCBOE") podobnie zauważyła, że okręgowa komisja wyborcza nie byłaby w posiadaniu informacji o rasie, kolorze skóry lub mniejszości językowej zarejestrowanych wyborców według okręgu wyborczego i musiałaby zwrócić się o te informacje do Departamentu Planowania Miasta, co byłoby uciążliwe. NYCBOE zgłosiła również podobne obawy dotyczące sekcji 501.1(a)(3)(i) (informacje demograficzne dla dotkniętego obszaru według rasy, koloru skóry i grupy mniejszości językowej), 501.1(a)(3)(iii)(a)(2) (rasa, kolor skóry lub grupa mniejszości językowej każdego kandydata w wynikach wyborów, "jeśli są znane") oraz 501.1(a)(3)(iv) (analiza wskazująca, w jakim stopniu głosowanie w jednostce podziału politycznego jest spolaryzowane rasowo, "lub oświadczenie, dlaczego taka analiza jest niemożliwa lub niewykonalna").
a.    Proponowana alternatywa: NYSSBA sugeruje dodanie do przepisu zmiany wyjaśniającej, uznającej, że okręgi szkolne mogą nie być w stanie dostarczyć tego rodzaju informacji jako materiałów uzupełniających do wniosku o zezwolenie wstępne. NYCBOE nie przedstawiło konkretnej sugestii.
b.    Powód, dla którego istotne rozwiązania alternatywne nie zostały uwzględnione w regulaminie: Sekcja 501.1(a)(3), zatytułowana "Treść uzupełniająca", wymienia informacje, które "mogą" być wymagane "w stosownych przypadkach" oprócz podstawowych informacji wymienionych w sekcji 501.1(a)(2), co oznacza, że w przypadku wielu zgłoszeń ten rodzaj informacji nie będzie wymagany ani wymagany w celu prawidłowego przeanalizowania zgłoszenia.  Na przykład, analiza głosowania ze względu na polaryzację rasową prawdopodobnie nie będzie wymagana w przypadku zmian, które przede wszystkim zmieniają proces głosowania, na przykład poprzez przeniesienie miejsca głosowania. Jednakże, gdy takie informacje są wymagane, sekcja 501.1(a)(1)(v) zasady stanowi, że w przypadku, gdy informacje są istotne, ale nie są znane lub dostępne, lub nie mają zastosowania, przedłożenie preclearance musi zawierać taką informację oraz (z wyjątkiem informacji, które nie mają zastosowania) musi wykazać, że organ przedkładający wykazał należytą staranność i nie był w stanie uzyskać informacji. Ponadto, jak wspomniano powyżej, sekcja 501.1(a)(3)(iii)(a)(2) przewiduje, że informacje należy uwzględnić "jeśli są znane", a sekcja 501.1(a)(3)(iv) pozwala na stwierdzenie, że analiza głosowania spolaryzowanego rasowo byłaby niemożliwa lub niewykonalna. W związku z tym zasada ta uznaje już, że niektóre rodzaje informacji wymienione w sekcji "Treść zgłoszeń" mogą być niedostępne dla podmiotu objętego ubezpieczeniem lub nie mieć zastosowania do konkretnego wniosku o zezwolenie wstępne i zapewnia organowi składającemu wniosek możliwość odwołania się w przypadku zaistnienia takiej sytuacji. Chociaż mogą istnieć źródła danych, które pozwalają na pomiar lub przybliżenie tych informacji, a niektóre z nich można uzyskać od Biura Spisu Ludności lub innych podmiotów rządowych, CRB przewiduje, że niektóre jurysdykcje mogą czasami nie być w stanie uzyskać pewnych informacji, co jest jednym z powodów włączenia sekcji 501.1(a)(1)(v) do proponowanych zasad.

Wreszcie, podczas gdy okręgi wyborcze zasadniczo nie pokrywają się z okręgami reprezentacyjnymi, takimi jak okręgi Rady Miejskiej lub Zgromadzenia Stanowego, wyniki wyborów według okręgów wyborczych mogą być jednak przydatne do oceny wniosku o preclearance, niezależnie od tego, czy jurysdykcja wybiera swoich przedstawicieli na zasadzie at-large, czy na podstawie okręgów lub okręgów. Okręgi wyborcze zapewniają użyteczny i stosunkowo niewielki podzbiór danych wyborców, umożliwiając CRB zaangażowanie się w bardziej precyzyjną analizę zachowań wyborczych na poziomie lokalnym.
c.    Zmiany wprowadzone do zasady: NIE DOTYCZY

3.    Podniesiona kwestia: Sekcja 501.1(a)(2) proponowanych zasad stanowi: "Każde zgłoszenie musi być dokonane w takiej formie i w taki sposób, w jaki CRB może tego wymagać [.]". NYCBOE zauważył, że forma i sposób nie są określone.
a.    Sugerowana alternatywa: NYCBOE zasugerował doprecyzowanie.
b.    Powód, dla którego istotne alternatywy nie zostały włączone do przepisu: Wymagana forma i sposób składania wniosków nie zostały określone w przepisach, ponieważ takie wymogi nieuchronnie muszą ulec zmianie, aby dostosować się do ewoluującej analizy danych, komunikacji, praktyk regulacyjnych i technologii, w szczególności biorąc pod uwagę specyficzny dla faktów charakter przeglądu przedclearance. CRB zapewni podmiotom objętym gwarancją wytyczne dotyczące ich przewidywanych wniosków o zezwolenie wstępne i późniejszego procesu przeglądu. Ponieważ opublikowane wytyczne mogą być aktualizowane łatwiej i skuteczniej niż rozporządzenie, CRB postrzega te pierwsze jako bardziej odpowiednie miejsce do wyszczególnienia wymaganej formy i sposobu składania wniosków.
c.    Zmiany wprowadzone do zasady: NIE DOTYCZY

4.    Podniesiona kwestia: Sekcja 501.1(a)(2)(xii) proponowanej zasady stanowi, że zgłoszenia muszą zawierać "oświadczenie identyfikujące wszelkie przeszłe lub toczące się spory sądowe, w których podmiot objęty jest lub był stroną, dotyczące zmiany lub powiązanych praktyk głosowania". NYCBOE zauważył, że bez ograniczenia czasowego wymóg ten może być uciążliwy dla administratorów wyborów, którzy są stronami znacznej liczby sporów sądowych, a także może być nieistotny ze względu na zmiany w prawie wyborczym stanu Nowy Jork. 
a.    Sugerowana alternatywa: NYCBOE zasugerował zawężenie wymogu w celu odzwierciedlenia ram czasowych.
b.    Powód, dla którego istotne rozwiązania alternatywne nie zostały włączone do przepisów: NIE DOTYCZY
c.    Zmiany wprowadzone do zasady: Na podstawie tego komentarza CRB zmieniła sekcję 501.1(a)(2)(xii), aby zapewnić, że wcześniejsze spory sądowe muszą być zgłaszane tylko wtedy, gdy zostały wszczęte lub rozwiązane w okresie bieżącego statusu ochrony podmiotu zgodnie z sekcją 17-210(3) NYVRA. W przypadku jurysdykcji objętych ust. (a) wzoru zakresu, okres ten rozpoczyna się w dniu ostatniego naruszenia uruchamiającego zakres; w przypadku jurysdykcji objętych ust. (b), rozpoczyna się w dniu najwcześniejszego z ostatnich trzech naruszeń uruchamiających zakres; a w przypadku jurysdykcji objętych ust. (c) lub (d), rozpoczyna się w pierwszym roku dziesięcioletniego okresu wykorzystanego do obliczenia odpowiednio wskaźnika aresztowań lub wskaźnika odmienności.

5.    Podniesiona kwestia: Sekcja 501.1(a)(2)(xiv) proponowanej zasady stanowi, że zgłoszenia muszą zawierać "oświadczenie identyfikujące wszelkie inne proponowane zmiany w praktyce lub polityce, niezależnie od tego, czy ta praktyka lub polityka stanowi sama w sobie politykę objętą ubezpieczeniem, która może wchodzić w interakcje z przedłożoną polityką objętą ubezpieczeniem". NYCBOE zauważył, że jest to szeroki wymóg, który może być trudny do ustalenia.
a.    Sugerowana alternatywa: NYCBOE zasugerował doprecyzowanie.
b.    Powód, dla którego znaczące alternatywy nie zostały włączone do zasady: W świetle specyficznego dla faktów i kontekstowego charakteru przeglądu przedclearance oraz związku między objętymi zasadami i innymi zmianami, które z nimi współdziałają, CRB zaoferuje pisemne wytyczne, które uważa za bardziej odpowiednie miejsce do zapewnienia jasności w odniesieniu do tego przepisu. CRB z zadowoleniem przyjmie również dialog regulacyjny i konsultacje z podmiotami objętymi regulacją, które rozważają przyszłe wnioski o zezwolenie wstępne, w celu określenia innych potencjalnych zmian i zakresu, w jakim mogą one wchodzić w interakcje z polityką objętą regulacją. 
c.    Zmiany wprowadzone do zasady: NIE DOTYCZY

6.    Podniesiona kwestia: Sekcje 501.1(b)(1)(i) i (iii) proponowanych zasad opisują, w jaki sposób obliczane będą okresy składania i przeglądu wniosków o zezwolenie wstępne i stanowią, że datą złożenia wniosku jest data jego otrzymania przez CRB. NYCBOE zauważył, że przepisy nie określają, czy CRB potwierdzi otrzymanie wniosku o zezwolenie wstępne z podmiotem składającym wniosek, aby umożliwić podmiotowi składającemu wniosek obliczenie terminu przeglądu przez CRB.
a.    Sugerowana alternatywa: NYCBOE nie przedstawił konkretnej sugestii, ale zasugerował, że ten punkt powinien zostać wyjaśniony.
b.    Powód, dla którego istotne rozwiązania alternatywne nie zostały włączone do przepisów: NIE DOTYCZY
c.    Zmiany wprowadzone do zasad: W oparciu o ten komentarz CRB zmieniła sekcję 501.1(b)(1)(iii), aby zapewnić, że potwierdzi datę otrzymania zgłoszenia do podmiotu objętego ubezpieczeniem.