Zawiadomienie o przyjęciu

Działanie: Dodanie nowego rozdziału X, część 500 do tytułu 13 NYCRR

Organ ustawowy: N.Y. Elec. Prawo §§ 17-210, 17-219. 

Przedmiot: Wstępna weryfikacja zgodnie z nowojorską ustawą o prawach wyborczych Johna R. Lewisa ("NYVRA")

Cel: 

  • Wyjaśnienie informacji, które muszą być zawarte w zgłoszeniach NYVRA dotyczących wstępnej weryfikacji oraz sposobu, w jaki takie zgłoszenia mogą być składane i weryfikowane; 

  • Ustanowienie retrogresji jako standardu przeglądu administracyjnych wniosków o preclearance zgodnie z NYVRA;

  • Wyjaśnienie niektórych elementów formuły zasięgu określonej w sekcji 17-210(3) NYVRA, która jest używana do wyznaczania jednostek podziału politycznego w całym stanie, które podlegają wymogowi wstępnej kontroli; oraz

  • Wyjaśnienie niektórych elementów wykazu polis objętych ubezpieczeniem określonych w sekcji 17-210(2) NYVRA.

Wcześniejsza publikacja: Zawiadomienie o proponowanym rozporządzeniu ("NPRM") zostało opublikowane w Rejestrze Stanowym w dniu 12 czerwca 2024 r.

Data wejścia w życie przepisu: 22 września 2024 r.

Aby uzyskać kopię pełnego tekstu zasad, prosimy o kontakt z Lyric Landon pod adresem 28 Liberty Street, New York, NY 10005 lub (212) 416-9818, e-mail votingrights@ag.ny.govlub odwiedź stronę internetową OAG z tekstem ostatecznych zasad.

Podsumowanie zasady:

Ustawa NYVRA została uchwalona w dniu 20 czerwca 2022 r. w wyraźnym celu zachęcania wszystkich uprawnionych wyborców do udziału w wyborach w maksymalnym zakresie i zapewnienia uprawnionym wyborcom, którzy są członkami grup mniejszości rasowych, kolorowych i językowych, równych szans na udział w procesach politycznych stanu Nowy Jork, w szczególności w korzystaniu z prawa wyborczego. Patrz N.Y. Elec. Prawo § 17-200. Aby zagwarantować, że prawo do głosowania nie zostanie odmówione lub ograniczone ze względu na przynależność do mniejszości rasowej, kolorowej lub językowej, NYVRA wymaga, aby niektóre rodzaje zmian związanych z głosowaniem lub wyborami ("objęte zasady"), wprowadzone przez niektóre jurysdykcje ("objęte podmioty"), zostały wstępnie zatwierdzone przez Biuro Praw Obywatelskich Prokuratora Generalnego ("OAG") ("CRB") lub przez wyznaczony sąd, zanim zmiany te zostaną wprowadzone lub wdrożone. Patrz N.Y. Elec. Prawo § 17-210. NYVRA upoważnia ponadto CRB do ogłaszania zasad mających na celu spełnienie wymogu preclearance, które mogą obejmować, ale nie muszą ograniczać się do zasad przyspieszonego, awaryjnego procesu preclearance w przypadku katastrofy lub nadzwyczajnych okoliczności, a także zasad określających dodatkowe rodzaje głosowania lub zmian związanych z wyborami w celu objęcia preclearance poza tymi wymienionymi w ustawie. Patrz N.Y. Elec. Prawo §§ 17-210(2)(l), 17-210(4)(f)(iv), 17-210(7). 

Zgodnie z uprawnieniami przyznanymi przez NYVRA, CRB złożyła proponowaną zasadę w Rejestrze Stanowym w dniu 28 maja 2024 r., do publikacji w dniu 12 czerwca 2024 r. Publiczny okres zgłaszania uwag trwał do 12 sierpnia 2024 r. W wyniku otrzymanych uwag nie wprowadzono żadnych istotnych zmian w regulaminie. Poniżej znajduje się podsumowanie ostatecznych zasad, które wejdą w życie 22 września 2024 r. The Pełny tekst przepisu można znaleźć na stronie internetowej OAG.

Część 500: Postanowienia ogólne

Jeśli jakiekolwiek postanowienie niniejszej zasady zostanie uznane przez sąd za nieważne, orzeczenie to nie ma wpływu na żadne inne postanowienie zasady lub jej zastosowanie i jest ograniczone zarówno do tego postanowienia, jak i osoby lub okoliczności, o których mowa. Ta część zawiera również zdefiniowane terminy.

Część 501: Kontrola wstępna

Sekcja 501.1: Procedury składania i przeglądu

NYVRA wymaga, aby podmioty objęte ubezpieczeniem przedłożyły do CRB polityki objęte ubezpieczeniem w celu uzyskania wstępnej akceptacji, zanim zmiany wejdą w życie. Statut określa pewne parametry administracyjne, takie jak okresy przeglądu i komentarzy publicznych, ale nie zawiera dalszych szczegółów dotyczących procesu składania i przeglądu. Niniejsza zasada wyjaśnia niektóre szczegóły tego procesu, w tym rodzaje informacji, które należy dołączyć do zgłoszeń, procedury składania i powiadamiania o ustaleniach administracyjnych oraz obliczanie czasu. Przepis ten przewiduje również przyspieszoną preclearance w nagłych przypadkach, co jest wyraźnie dozwolone w sekcji 17-210(4)(g) NYVRA. Zasada ta ma na celu dostarczenie wskazówek podmiotom objętym regulacją i zapewnienie, że proces składania i przeglądu wstępnej weryfikacji jest przejrzysty i skuteczny, minimalizując w możliwym zakresie obciążenie administracyjne nałożone na podmioty regulowane.

Sekcja 501.2: Norma prawna

NYVRA stanowi, że gdy podmiot objęty ochroną dąży do uchwalenia lub wdrożenia polityki objętej ochroną, która "zmniejsza zdolność członków klasy chronionej do uczestniczenia w procesie politycznym i wybierania preferowanych kandydatów na urzędy", taka polityka objęta ochroną nie zostanie wstępnie zatwierdzona. Interesom wyborców, mieszkańców i podmiotów objętych programem najlepiej służy dalsze uszczegółowienie rubryki, według której CRB będzie rozstrzygać administracyjne wnioski o zgodę wstępną. W szczególności, zmniejszenie jest mierzone zgodnie ze standardem retrogresji, który ocenia, czy członkowie klasy chronionej byliby w gorszej sytuacji po uchwaleniu i wdrożeniu polityki objętej ochroną niż byliby w ramach polityki "wzorcowej", która obowiązywała wcześniej. Reguła przewiduje, że zmiana zostanie uznana za retrogresywną, a zatem nie zostanie wstępnie zatwierdzona, jeśli: (1) istnieje nieproporcjonalne prawdopodobieństwo, że osoby, na które wpłynie zmiana, będą członkami jednej lub więcej klas chronionych; oraz (2) zmiana nakłada na tyle istotne obciążenie, że prawdopodobnie spowoduje, że niektórzy rozsądni członkowie tych klas chronionych nie będą głosować lub w inny sposób uczestniczyć w procesie politycznym. Retrogresja będzie oceniana w odniesieniu do wszystkich klas chronionych w podmiocie objętym ochroną.

Zasada ta zawiera ponadto wytyczne dla podmiotów objętych ochroną, które chcą wprowadzić lub wdrożyć zasady objęte ochroną. Przestrzegając zasad określonych w tej regule, podmiot objęty ubezpieczeniem może lepiej ocenić, czy polityka objęta ubezpieczeniem nie jest retrogresywna i zostanie wstępnie zatwierdzona. Proces wstępnej weryfikacji zapewni, że wyborcy będą mogli swobodnie i uczciwie uczestniczyć w procesie wyborczym. Preclearance pomaga również ograniczyć potencjał sporów sądowych, zachowując bardzo potrzebną zdolność sądową i oszczędzając podmiotom objętym ubezpieczeniem znacznych kosztów związanych z procesami wyborczymi. 

Reguła przewiduje, że ciężar dowodu wykazania, że preclearance powinien zostać przyznany, spoczywa przez cały czas na podmiocie objętym ubezpieczeniem, który przedkłada proponowaną zmianę. Aby sprostać ciężarowi dowodu, podmiot objęty ubezpieczeniem musi dostarczyć informacje wystarczające do wykazania braku regresji.

Sekcja 501.3: Podmioty objęte gwarancją

Formuła pokrycia preclearance NYVRA określa, które jurysdykcje podlegają wymogowi preclearance. Patrz N.Y. Elec. Prawo § 17-210(3). Sekcje te kodyfikują interpretację CRB niektórych postanowień formuły pokrycia w celu zapewnienia jasności dla podmiotów regulowanych i opinii publicznej. 

Na przykład, zgodnie z sekcjami 17-210(3)(a) i (b) NYVRA, jurysdykcja podlega preclearance, jeśli stała się przedmiotem nakazu sądowego lub rządowego działania egzekucyjnego opartego na "stwierdzeniu jakiegokolwiek naruszenia" niektórych ustaw związanych z głosowaniem lub prawami obywatelskimi oraz przepisów konstytucyjnych w ciągu ostatnich 25 lat. Sekcja 501.3(b) zasady zawiera dalsze szczegóły dotyczące tego, co stanowi "stwierdzenie jakiegokolwiek naruszenia" dla celów tych przepisów. Dodatkowo, sekcja 501.3(c) wyszczególnia metodologię stosowaną przez CRB w stosowaniu sekcji formuły pokrycia, które wymagają analizy danych, a sekcja 501.3(d) wyjaśnia, że jeśli jednostka podziału politycznego jest uważana za jednostkę objętą ubezpieczeniem wyłącznie dlatego, że w jej granicach znajduje się jednostka objęta ubezpieczeniem, ta jednostka podziału politycznego musi uzyskać zgodę wstępną tylko w przypadku zmian mających wpływ na wybory przeprowadzane w tej jednostce objętej ubezpieczeniem. Sekcja 501.3(e) wyjaśnia, że stan Nowy Jork nie jest podmiotem objętym ubezpieczeniem.

Sekcja 501.4: Objęte polisy

Sekcje te wyjaśniają niektóre aspekty administracji preclearance, w tym zakres pokrycia i traktowania przepisów zezwalających, zmian nakazanych przez sąd i powtarzających się praktyk. Informacje te mają na celu zapewnienie jasności podmiotom objętym ubezpieczeniem w odniesieniu do rodzajów zmian, które będą wymagały uzyskania zgody wstępnej.

 

Podsumowanie oceny uwag publicznych:

OAG otrzymała trzy komentarze na temat proponowanych zasad. Zgodnie z sekcją 202(5)(b) Ustawy o postępowaniu administracyjnym stanu Nowy Jork, OAG wydała Ocenę komentarzy publicznych ("Ocena"), która zawiera podsumowanie i analizę poruszonych kwestii i istotnych alternatyw sugerowanych przez wszystkie otrzymane komentarze publiczne, oświadczenie o powodach, dla których wszelkie istotne alternatywy nie zostały włączone do zasady, oraz opis wszelkich zmian wprowadzonych do zasady w wyniku takich komentarzy. Ponieważ ocena przekracza 2000 słów, poniżej znajduje się podsumowanie. Pełny tekst Oceny oraz kopie zgłoszonych uwag można znaleźć na stronie internetowej OAG pod adresem Strona ustawy o prawach wyborczych w stanie Nowy Jork.

 Komentarz 1

Pierwsza uwaga, zgłoszona przez hrabstwo Orange, odnosi się do sekcji 501.3(b)(3) proponowanej zasady, która stanowi: "Dekret zgody lub inne zawarte pisemne porozumienie uznaje się za oparte na stwierdzeniu naruszenia, a tym samym może podlegać jednostce podziału politycznego w zakresie preclearance, jeżeli porozumienie odzwierciedla stwierdzenie niezgodności z jednym z praw lub przepisów konstytucyjnych wymienionych w sekcjach 17-210(3)(a) i (b) prawa wyborczego i nie zawiera postanowienia zaprzeczającego odpowiedzialności w odniesieniu do takich praw lub przepisów konstytucyjnych". 

Hrabstwo Orange twierdzi, że to postanowienie jest ultra vires stosowanie statutu. Hrabstwo twierdzi, że uprawnienia OAG do regulacji w ramach NYVRA obejmują tylko objęte polisy, a nie objęte podmioty, oraz że zasada wykracza poza ustawową definicję "objętego podmiotu" poprzez rozszerzenie pojęcia "ustalenia" na umowy poza dekretami o zgodzie, które "odzwierciedlają stwierdzenie niezgodności". Powołując się na "wpływ na należyty proces", hrabstwo stwierdza, że podczas gdy nakazy sądowe lub działania egzekucyjne wiążą się z możliwością wysłuchania przez podmiot objęty ubezpieczeniem, to samo nie dotyczy "porozumienia", które "odzwierciedla" ustalenie.[1] Powiat zasugerował wycofanie tego postanowienia.

Jak szczegółowo opisano w Ocenie, CRB nie zgadza się z rozumieniem przez hrabstwo zakresu jego uprawnień regulacyjnych, ponieważ zasada ta jest właściwym wykonaniem uprawnień do ogłaszania przepisów związanych z kontrolą wstępną i całą NYVRA. Przepis ten, odczytywany w kontekście pozostałej części przepisu, stanowi wyjaśnienie rodzajów rządowych działań egzekucyjnych, które mogą prowadzić do objęcia preclearance w ramach formuły pokrycia NYVRA. 

W związku z tym CRB odmówiła wycofania sekcji 501.3(b)(3). CRB usunęła jednak słowo "odzwierciedla", aby wyjaśnić, że zasada ta nie podlega jurysdykcjom preclearance, które są stroną umów, które nie "zawierają" stwierdzenia naruszenia. CRB zmieniła zatem sekcje 501.3(b)(3) i 501.3(b)(4) w następujący sposób: 

(3) Dekret zgody lub inne zawarte pisemne porozumienie uznaje się za oparte na stwierdzeniu naruszenia, a tym samym może podlegać jednostce podziału politycznego w zakresie preclearance, jeśli porozumienie [odzwierciedla] zawiera stwierdzenie niezgodności z jednym z praw lub przepisów konstytucyjnych wymienionych w sekcjach 17-210(3)(a) i (b) prawa wyborczego i nie zawiera żadnego postanowienia zaprzeczającego odpowiedzialności w odniesieniu do takich praw lub przepisów konstytucyjnych.

(4) "Podobne formalne działanie", jak przewidziano w sekcji 17-204(9) prawa wyborczego, obejmuje, ale nie ogranicza się do:

(i) Ugoda, której stroną jest podmiot federalny lub stanowy, jeżeli taka ugoda [odzwierciedla] zawiera stwierdzenie niezgodności z jedną z ustaw lub przepisów konstytucyjnych wymienionych w sekcjach 17-210(3)(a) i (b) prawa wyborczego i nie zawiera żadnego postanowienia zaprzeczającego odpowiedzialności w odniesieniu do takich ustaw lub przepisów konstytucyjnych; oraz

(ii) Publiczne sprawozdanie lub inny pisemny dokument wydany przez podmiot federalny lub stanowy, jeżeli takie sprawozdanie lub dokument [odzwierciedla] zawiera stwierdzenie niezgodności z jednym z praw lub przepisów konstytucyjnych wymienionych w sekcjach 17-210(3)(a) i (b) prawa wyborczego.

Komentarz 2

Druga uwaga, zgłoszona przez Stowarzyszenie Rad Szkół Stanu Nowy Jork ("NYSSBA"), odnosi się do sekcji 501.1(a)(3)(iii) (a)(6) proponowanej zasady, która stanowi, że w przypadku, gdy jest to istotne dla wniosku o preclearance, CRB może wymagać informacji dotyczących wyników wyborów, w tym liczby zarejestrowanych wyborców według rasy, koloru skóry i grupy mniejszości językowej dla każdego okręgu wyborczego, dla którego takie wyniki są dostarczane. NYSSBA zauważył, że ze względu na różnice operacyjne między wyborami do rady szkoły a innymi rodzajami wyborów lokalnych, okręgi szkolne mogą nie być w stanie dostarczyć informacji określonych w tym podpunkcie. NYSSBA zauważa ponadto, że celem okręgów wyborczych zgodnie z prawem oświatowym jest umożliwienie okręgowi szkolnemu posiadania wielu miejsc wyborczych, a zdecydowana większość miejsc w radzie szkoły nie jest powiązana z obszarem geograficznym okręgu wyborczego; w związku z tym podział wyników wyborów według okręgu wyborczego może mieć ograniczoną użyteczność.

NYSSBA zasugerował dodanie do przepisów zmiany wyjaśniającej, uznającej, że okręgi szkolne mogą nie być w stanie dostarczyć tego typu informacji jako materiałów uzupełniających do wniosku o zezwolenie wstępne. 

Jak wyszczególniono w Ocenie, sekcja 501.1(a)(3) zasady, zatytułowana "Treść uzupełniająca", wymienia informacje, które "mogą" być wymagane "w stosownych przypadkach" oprócz podstawowych informacji wymienionych w sekcji 501.1(a)(2), co oznacza, że w przypadku wielu zgłoszeń ten rodzaj informacji nie będzie wymagany ani wymagany w celu prawidłowego przeanalizowania zgłoszenia. Jednakże, gdy takie informacje są wymagane, sekcja 501.1(a)(1)(v) zasady stanowi, że w przypadku, gdy informacje są istotne, ale nie są znane lub dostępne, lub nie mają zastosowania, przedłożenie preclearance musi zawierać taką informację oraz (z wyjątkiem informacji, które nie mają zastosowania) musi wykazać, że organ przedkładający wykazał należytą staranność i nie był w stanie uzyskać informacji. W związku z tym zasada ta uznaje już, że niektóre rodzaje informacji wymienione w sekcji "Treść zgłoszeń" mogą być niedostępne dla podmiotu objętego ubezpieczeniem lub nie mieć zastosowania do konkretnego wniosku o zezwolenie wstępne i zapewnia organowi składającemu wniosek możliwość odwołania się w przypadku zaistnienia takiej sytuacji. Chociaż mogą istnieć źródła danych, które pozwalają na pomiar lub przybliżenie tych informacji, a niektóre z nich można uzyskać od Biura Spisu Ludności lub innych podmiotów rządowych, CRB przewiduje, że niektóre jurysdykcje mogą czasami nie być w stanie uzyskać pewnych informacji, co jest jednym z powodów włączenia sekcji 501.1(a)(1)(v) do proponowanych zasad. Wreszcie, jak wyszczególniono w ocenie, wyniki wyborów według okręgów wyborczych mogą być przydatne do oceny wniosku o preclearance, niezależnie od tego, czy jurysdykcja wybiera przedstawicieli w systemie okręgowym czy okręgowym.

W wyniku tego komentarza nie wprowadzono żadnych zmian w regulaminie.

Komentarz 3

Trzecia uwaga, zgłoszona przez New York City Board of Elections ("NYCBOE"), odnosiła się do kilku przepisów, z których każdy został omówiony poniżej.

  1. Sekcja 501.1(a)(2) proponowanych zasad stanowi: "Każde zgłoszenie musi być dokonane w formie i w sposób wymagany przez CRB". NYCBOE zauważył, że forma i sposób nie są określone i zasugerował wyjaśnienie. 

Jak wyszczególniono w Ocenie, CRB zapewni podmiotom objętym kontrolą wytyczne dotyczące ich przewidywanych wniosków o zezwolenie wstępne i późniejszego procesu przeglądu. Ponieważ opublikowane wytyczne mogą być aktualizowane łatwiej i skuteczniej niż rozporządzenie, CRB postrzega te pierwsze jako bardziej odpowiednie miejsce do wyszczególnienia wymaganej formy i sposobu składania wniosków.

W wyniku tego komentarza nie wprowadzono żadnych zmian w regulaminie.

  1. Sekcja 501.1(a)(2)(xii) proponowanej zasady stanowi, że zgłoszenia muszą zawierać "oświadczenie identyfikujące wszelkie przeszłe lub toczące się spory sądowe, w których podmiot objęty ubezpieczeniem jest lub był stroną dotyczącą zmiany lub powiązanych praktyk głosowania". NYCBOE zauważył, że bez ograniczenia czasowego wymóg ten może być uciążliwy dla administratorów wyborów, którzy są stronami znacznej liczby sporów sądowych, a także może być nieistotny, biorąc pod uwagę zmiany w prawie wyborczym stanu Nowy Jork, i zasugerował, aby wymóg ten został zawężony w celu odzwierciedlenia ram czasowych.

W oparciu o tę uwagę CRB zmieniła sekcję 501.1(a)(2)(xii), aby zapewnić, że wcześniejsze spory sądowe muszą być zgłaszane tylko wtedy, gdy zostały wszczęte lub rozwiązane w okresie aktualnego statusu ochrony podmiotu zgodnie z sekcją 17-210(3) NYVRA. W przypadku jurysdykcji objętych ust. (a) wzoru zakresu, okres ten rozpoczyna się w dniu ostatniego naruszenia uruchamiającego zakres; w przypadku jurysdykcji objętych ust. (b), rozpoczyna się w dniu najwcześniejszego z ostatnich trzech naruszeń uruchamiających zakres; a w przypadku jurysdykcji objętych ust. (c) lub (d), rozpoczyna się w pierwszym roku dziesięcioletniego okresu wykorzystywanego do obliczenia odpowiednio wskaźnika aresztowań lub wskaźnika odmienności.

  1. Sekcja 501.1(a)(2)(xiv) proponowanej zasady stanowi, że zgłoszenia muszą zawierać "oświadczenie identyfikujące wszelkie inne proponowane zmiany w praktyce lub polityce, niezależnie od tego, czy ta praktyka lub polityka stanowi sama w sobie politykę objętą ubezpieczeniem, która może wchodzić w interakcje z przedłożoną polityką objętą ubezpieczeniem". NYCBOE zauważył, że jest to szeroki wymóg, który może być trudny do ustalenia i zasugerował wyjaśnienie.

W świetle specyficznego dla faktów i kontekstowego charakteru przeglądu przedclearance oraz związku między objętymi zasadami i innymi zmianami, które z nimi współdziałają, CRB zaoferuje pisemne wytyczne, które uważa za bardziej odpowiednie miejsce do zapewnienia jasności w odniesieniu do tego przepisu. CRB z zadowoleniem przyjmie również dialog regulacyjny i konsultacje z podmiotami objętymi regulacją, które rozważają przyszłe wnioski o zezwolenie wstępne, w celu określenia innych potencjalnych zmian i zakresu, w jakim mogą one wchodzić w interakcje z polityką objętą regulacją. 

W wyniku tego komentarza nie wprowadzono żadnych zmian w regulaminie.

  1. Sekcje 501.1(b)(1)(i) i (iii) proponowanych zasad opisują, w jaki sposób obliczane będą okresy składania i przeglądu wniosków o zezwolenie wstępne i stanowią, że datą złożenia wniosku jest data jego otrzymania przez CRB. NYCBOE zauważył, że przepisy nie określają, czy CRB potwierdzi otrzymanie wniosku o zezwolenie wstępne z podmiotem składającym wniosek, aby umożliwić podmiotowi składającemu wniosek obliczenie terminu przeglądu przez CRB.

W oparciu o tę uwagę CRB zmieniła sekcję 501.1(b)(1)(iii), aby zapewnić, że potwierdzi datę otrzymania zgłoszenia do podmiotu objętego ubezpieczeniem.

  1. Sekcja 501.1(a)(3)(iii)(a)(6) proponowanej zasady stanowi, że tam, gdzie jest to istotne dla wniosku o preclearance, CRB może wymagać informacji dotyczących wyników wyborów, w tym liczby zarejestrowanych wyborców według rasy, koloru skóry i grupy mniejszości językowej dla każdego okręgu wyborczego, dla którego takie wyniki są dostarczane. NYCBOE podniosła tę samą kwestię, co w komentarzu 2, zauważając, że okręgowa komisja wyborcza nie byłaby w posiadaniu informacji o rasie, kolorze skóry lub mniejszości językowej zarejestrowanych wyborców według okręgu wyborczego i musiałaby zwrócić się o te informacje do Departamentu Planowania Miasta, co byłoby uciążliwe. NYCBOE zgłosił również podobne obawy dotyczące sekcji 501.1(a)(3)(i) (informacje demograficzne dla dotkniętego obszaru według rasy, koloru skóry i grupy mniejszości językowej), 501.1(a)(3)(iii) (a)(2) (rasa, kolor skóry lub grupa mniejszości językowej każdego kandydata w wynikach wyborów, "jeśli są znane") oraz 501.1(a)(3)(iv) (analiza wskazująca, w jakim stopniu głosowanie w jednostce podziału politycznego jest spolaryzowane rasowo, "lub oświadczenie, dlaczego taka analiza jest niemożliwa lub niewykonalna").

Jak zauważono w odniesieniu do uwagi 2, zasada zapewnia alternatywę, jeśli podmiot przekazujący nie jest w stanie uzyskać wymaganych informacji, a przedmiotowe przepisy odnoszą się do informacji uzupełniających, które nie będą wymagane w przypadku wielu zgłoszeń. Dodatkowo, sekcja 501.1(a)(3)(iii)(a)(2) przewiduje uwzględnienie informacji "jeśli są znane", a sekcja 501.1(a)(3)(iv) pozwala na stwierdzenie, że analiza głosowania spolaryzowanego rasowo byłaby niemożliwa lub niewykonalna. 

W wyniku tego komentarza nie wprowadzono żadnych zmian w regulaminie.

Podsumowanie zmian:

Od czasu opublikowania NPRM, z inicjatywy OAG dokonano kilku zmian technicznych w przepisie w celu zapewnienia jasności, spójności i zwięzłości. Ponieważ zmiany te nie zmieniają w istotny sposób celu, znaczenia ani skutków przepisu, a jedynie definiują lub wyjaśniają jego tekst, nie stanowią one istotnych zmian. Patrz N.Y. Prawo A.P.A. §§ 102(9), 202(4-a). Zmiany zostały wymienione poniżej. Dodatkowe, nieistotne zmiany, wprowadzone w odpowiedzi na otrzymane uwagi publiczne, zostały wyszczególnione w dokumencie Ocena publicznych komentarzy.

  • Sekcja 500.3 została zmieniona, aby stwierdzić, że termin "klasa chroniona" jest zdefiniowany tak, jak w NYVRA. Poprzednia sekcja 500.3, odnoszący się do rozdzielności, został odpowiednio przenumerowany na 500.4. Dodatkowo, w sekcjach 501.1(a)(2)(xi), 501.1(a)(3)(ii)(c), 501.1(a)(3)(iv) i 501.1(a)(3)(v)(b), wyrażenia "rasa, kolor skóry lub grupa mniejszości językowej" i "rasa, kolor skóry i grupa mniejszości językowej" zostały zastąpione wyrażeniami "klasa chroniona" lub "klasy chronione", ponieważ definicja tych ostatnich obejmuje te pierwsze.

  • W sekcji 500.2, 501.1(b)(1)(ii), 501.1(c)(2) i 501.1(c)(3)(iv)(b), odniesienia do „Biura Prokuratora Generalnego” lub „OAG” zostały poprawione na „Biuro Prokuratora Generalnego Stanu Nowy Jork”. W sekcji 501.1(b)(3)(i)(a) i 501.1(c)(11)(i), skrót "OAG" został zastąpiony skrótem "CRB" (Biuro Praw Obywatelskich).

  • Sekcja 501.1(a)(1)(iv) została usunięta, ponieważ była zbędna z sekcją 501.1(a)(2)(xv). Sekcje 501.1(a)(1)(v) i (vi) zostały odpowiednio przenumerowane na 501.1(a)(1)(iv) i (v).

  • W sekcji 501.1(a)(2)(iv)(a), słowo "lub" zostało zastąpione słowem "i", aby wyjaśnić, że zgłoszenia muszą zawierać imię i nazwisko osoby lub organu odpowiedzialnego za uchwalenie polityki objętej ubezpieczeniem oraz osoby odpowiedzialnej za wdrożenie polityki objętej ubezpieczeniem, jeśli są one różne.

  • W sekcji 501.1(a)(2)(xv) słowo "powinien" zostało zastąpione słowem "musi".

  • W sekcji 501.1(a)(3)(v)(b), wyrażenie "zainteresowane strony" zostało zastąpione wyrażeniem "członkowie społeczeństwa", aby uniknąć pomyłki z terminem "zainteresowane strony" użytym w sekcji 501.1(c)(11)(i), dotyczącym powiadamiania o aktualizacjach związanych z preclearance.

  • W sekcji 501.1(a)(3)(v)(d), słowo "the" zostało usunięte z wyrażenia "for [the] consideration of the CRB".

  • W sekcji 501.1(a)(3)(v)(e), słowo "an" zostało dodane do wyrażenia "miały możliwość zaangażowania się".

  • W sekcji 501.1(b)(3)(i)(b), odniesienie do sekcji 17-210(4)(f) prawa wyborczego zostało zaktualizowane do sekcji 17-210(4) prawa wyborczego, aby wyjaśnić, że przepis ten odnosi się do administracyjnego procesu wstępnej weryfikacji jako całości.

  • W sekcji 501.1(c)(3)(i) wyrażenie "upoważniona osoba" zostało zastąpione wyrażeniem "osoba upoważniona do działania" i dodano przecinek.

  • W sekcji 501.1(c)(3)(iii) dodano odniesienie do sekcji 501.4(a)(5).

  • W sekcji 501.1(c)(3)(v) wyrażenie "taka polityka objęta ubezpieczeniem" zostało zastąpione wyrażeniem "polityka objęta ubezpieczeniem, która podlega wstępnej kontroli", aby wyjaśnić, że CRB będzie podejmować działania tylko wtedy, gdy polityka objęta ubezpieczeniem, na którą zwrócono jej uwagę, faktycznie wymagała wstępnej kontroli.

  • Sekcja 501.1(c)(4)(i)(a)(3) został zmieniony w celu usunięcia odniesienia do zmian, które zostały zastąpione, ponieważ zmiany, które zostały zastąpione, są objęte sekcją 501.1(c)(4)(i) (a)(9).

  • Sekcja 501.1(c)(5)(i) została zaktualizowana w celu wyjaśnienia, że raporty i ustalenia dotyczące preclearance będą wydawane na piśmie.

  • Sekcja 501.1(c)(5)(ii) została zaktualizowana, aby odnosić się do "specjalnego postępowania", a nie "powództwa", aby prawidłowo odnosić się do postępowania wszczętego zgodnie z art. 78 CPLR.

  • W sekcji 501.1(c)(6)(ii) odniesienie do sekcji 501.1(c)(11)(i) zostało zmienione na prawidłowy format (poprzednio 501.(1)(c)(11)(i)).

  • Sekcja 501.1(c)(11)(ii) została zmieniona, aby odzwierciedlić, że powiadomienia o ponownych zgłoszeniach, powiązanych zgłoszeniach, wnioskach o dodatkowe informacje i wycofaniach będą wysyłane do osób i grup, które zarejestrują się w rejestrze powiadomień o wstępnej weryfikacji, jak określono w sekcjach 501.1(b)(3)(iii), 501.1(c)(4)(i)(c), 501.1(c)(4)(ii)(b)(4), 501.1(c)(5)(v) i 501.1(c)(6)(ii).

  • Sekcja 501.3(d) została zaktualizowana, aby zawierała odniesienie do sekcji 17-210(3)(e) prawa wyborczego, a nie 17-210(3)(d), ponieważ sekcja została przenumerowana zgodnie z poprawką do NYVRA, uchwaloną 6 sierpnia 2024 r.

  • Sekcje 501.2(c) i 501.2(c)(1) zostały zmienione w następujący sposób, aby były zgodne z tekstem ustawowym: 

    • 501.2(c) Polisa objęta ubezpieczeniem nie zostanie wstępnie sprawdzona tylko jeśli będzie nie zmniejszają zdolność członków jakiejkolwiek klasy chronionej do uczestniczenia w procesie politycznym [lub] i do wybierają preferowanych kandydatów na urzędy.

    • 501.2(c)(1) Polisa objęta ubezpieczeniem [zmniejsza się] nie zmniejszy się zdolność członków klasy chronionej do uczestniczenia w procesie politycznym i wybierania preferowanych kandydatów na urzędy, jeśli będzie to oznaczało nie prowadzić do pogorszenia pozycji członków klasy chronionej (tj, Odmowa przez pracodawcę będzie nie sprawić, że członkowie takiej grupy znajdą się w gorszej sytuacji niż przed zmianą) w odniesieniu do ich zdolności do uczestniczenia w procesie politycznym i wybierania preferowanych kandydatów na urzędy.

  • W sekcji 501.2(e)(2)(ii) słowo "będzie" zostało zastąpione słowem "będzie", aby dopasować je do tekstu ustawowego. 

  • W sekcji 501.3(d) odsyłacz do sekcji 17-210(3)(d) prawa wyborczego został zaktualizowany do 17-210(3)(e), aby odzwierciedlić poprawka do NYVRAuchwalony w dniu 6 sierpnia 2024 r.

  • Sekcja 501.4(a)(5)(i) została zmieniona w celu wyjaśnienia, że zmiana zarządzona lub zatwierdzona przez sąd nie jest zwolniona z przeglądu przedclearance, jeśli zmiana została zaproponowana przez odpowiedni podmiot objęty ubezpieczeniem.

  • Sekcja 501.4(b)(2) została zmieniona, aby odnosić się do "raportu i ustaleń", a nie "ostatecznej odpowiedzi", aby dopasować terminologię używaną w statucie i w innych miejscach przepisów.

     

1W komentarzu stwierdzono również, że przepis wyróżnia hrabstwo Orange w celu selektywnego egzekwowania przepisów, a w rezultacie w oświadczeniu o wpływie regulacji niedokładnie stwierdzono, że wszelkie koszty dla podmiotów regulowanych są nakładane wyłącznie przez ustawę, ponieważ hrabstwo Orange nie byłoby objęte przepisami, gdyby nie te przepisy. Zasada ta ma jednak zastosowanie do wszystkich regulowanych stron, a jej celem jest zapewnienie jasności i wskazówek co do sposobu stosowania formuły pokrycia określonej w statucie. Ponadto w oświadczeniu o wpływie regulacji zauważono, że pomimo braku dodatkowych kosztów nałożonych przez przepis, analiza elastyczności regulacyjnej i analiza elastyczności obszarów wiejskich obejmują szacunkowe zakresy potencjalnych kosztów. W związku z tym, nawet przyjmując argumentację, że regulowana jurysdykcja może ponieść dodatkowe koszty w wyniku zastosowania zasady, takie koszty są objęte zakresami potencjalnych kosztów określonymi w analizie elastyczności regulacyjnej i analizie elastyczności obszarów wiejskich. W związku z tym koszty te zostały prawidłowo oszacowane zgodnie z wymogami ustawy o postępowaniu administracyjnym (State Administrative Procedure Act)